Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-344/15

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А03-7544/2014

03.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тэц А.С., по доверенности N 264 от 01.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (регистрационный номер 07АП-344/15(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 г. по делу N А03-7544/2014 о признании ООО "Бийский сахарный завод" (659302, г. Бийск Алтайского края, ул. Василия Докучаева, д. 2; ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе, обеспеченного залогом АО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) в порядке разрешения разногласий)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 г. по делу N А03-7544/2014 в отношении ООО "Бийский сахарный завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2016 г. конкурсным управляющим должника был утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

21.11.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в том числе, обеспечивающего требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" одним лотом по начальной продажной цене, определенной в отчете N 16ОД-06-02 от 02.08.2016 г. о рыночной стоимости ООО "Валкон" на общую сумму 161 329 694 руб. на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2016 г.) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Бийский сахарный завод" было утверждено в редакции конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Бийский сахарный завод" в редакции конкурсного управляющего Моисеенко А.Н.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отчет N 16ОД-06-02 от 02.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в количестве 315 единиц, принадлежащего ООО "Бийский сахарный завод" содержит ряд существенных недочетов, которые могут оказать влияние на конечную стоимость объекта оценки; суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов ООО "Агентство по защите прав собственности"; некомпетентность ООО "Агентство по защите прав собственности" подтверждается материалами арбитражного дела N А03-12879/2014.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Российский Сельскохозяйственный банк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы и требования своей апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в составе имущества должника имеется имущество, находящееся в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.10.2016 г. кредиторами ООО "Бийский сахарный завод" было принято Положение о порядке, сроках и условиям продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обладающего большинством голосов.

Ссылаясь на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является экономически не целесообразным, конкурсный управляющий ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4-5, п. 8-19 ст. 110 и п. 3 ст.111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 11 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н., суд первой инстанции учел рыночную стоимость имущества должника, предложенную как АО "Российский Сельскохозяйственный банк" так и конкурсного управляющего (отчет N 16ОД-06-02 от 02.08.2016 г.), предложение которого не противоречит закону и не способно негативно повлиять на ход торгов.

Принимая во внимание, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и иные кредиторы не инициировали оспаривание оценки имущества ООО "Бийский сахарный завод", предложенной конкурсным управляющим ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н., суд первой инстанции правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Бийский сахарный завод" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о возможности привлечения в качестве организатора торгов ООО "Агентство по защите прав собственности" в связи с его некомпетентностью, подтвержденной материалами дела N А03-12879/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 10 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Бийский сахарный завод" АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих некомпетентность ООО "Агентство по защите прав собственности", как и не представило доказательств, являющихся основанием для отстранения организатора торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), а именно, заинтересованности привлеченного конкурсным управляющим должника Моисеенко А.Н. организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 28 декабря 2016 г. по делу N А03-7544/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 г. по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров