Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

11 мая 2017 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д.10) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

при участии в судебном заседании: от компании "Йелли Лимитед" представителя по доверенности 01.08.2016 Курникова А.Г.,

от АО "Альфа-Банк" представителя по доверенности от 08.11.2016 Рябцева Е.Е.,

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 03.02.2017 Даниловой М.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столица яхт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявление ООО "Столица яхт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заявителя в деле с ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Ультра". Заявление ООО "Торговый дом "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 19 апреля 2016 года. Временным управляющим ООО "ГлобалИнвест" утвержден арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о введении наблюдения, компания "Йелли Лимитед" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения, ссылая на его не извещение о слушании дела как единственного участника должника и в связи с указанным отменить обжалуемое определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 прекращено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, обоснованного ссылками на неизвещение заявителя судом первой инстанции, а также в связи с введением конкурсного производства по делу о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года о введении в отношении должника конкурсного производства отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года удовлетворено заявление компании "Йелли Лимитед" о пересмотре определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 по новым обстоятельствам, указанное определение отменено по новым обстоятельствам - в связи с состоявшейся 19.01.2017 отменой определения о введении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции в связи с отменой определения о прекращении производства по апелляционной жалобе компании "Йелли Лимитед" вновь рассматривается апелляционная жалоба компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года.

В судебном заседании представитель компании "Йелли Лимитед" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по существу апелляционной жалобы, в письменных возражениях на доводы АО "АЛЬФА-БАНК".

Представитель акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву. Считает, что компания "Йелли Лимитед", проявляя должным образом осторожность и осмотрительность не могла не знать о начавшейся процедуре банкротства в отношении ООО "ГлобалИнвест"; у компании "Йелли Лимитед" отсутствует право на обжалование определения о введении наблюдения, поскольку законодательство о банкротстве не относит учредителей к лицам, участвующим в деле в процедуре наблюдения; просил производство по жалобе прекратить.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о необходимости введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ". Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-5603/2015 с ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в пользу ООО "Столица яхт" взыскано 413 639 руб. 16 коп. - основного долга, 1 611 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 11305 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра".

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом учтено, что требование ООО "ТД "Ультра" к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-5603/2015, данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

На основании статей 20.6, 39, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден Кедров Вадим Олегович.

Компания "Йелли Лимитед" ссылается на то, что является единственным учредителем (участником) должника, не извещалась о слушании дела о банкротстве, что полагает основанием для отмены определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе компании "Йелли Лимитед".

Довод о наличии процессуального нарушения - неизвещении судом единственного учредителя (участника) должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

Суд извещает о заседании представителя учредителей (участников) должника только в случае, если обладает сведениями о его избрании. Применительно к единственному участнику суд уведомляет такого участника в порядке пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если суду предоставлены сведения о нем и от него поступила информация о намерении участвовать в судебном заседании.

В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении заявления, кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет и являются общедоступными.

Соответственно, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении процедуры наблюдения. Компания "Йелли Лимитед", являясь единственным участником должника, не могла не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности и введена процедура наблюдения.

Поскольку доказательств реализации компанией "Йелли Лимитед" права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения. Учитывается, что должник судом извещался, адрес участника должника, если в определенный период у Общества был единственный участник, суду не сообщался. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования вследствие его неизвещения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя процессуального права на обжалование судебного акта о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно единственный участник должника не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова