Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 05АП-1064/17

г. Владивосток

24 марта 2017 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Горводоканал" Ри Александра Бенсуновича,

апелляционное производство N 05АП-1064/2017

на решение от 23.12.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500523444, ИНН 6501111626)

к закрытому акционерному обществу "Горводоканал"

(ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал") введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением от 23.12.2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", прекращены полномочия руководителя должника, которого суд также обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Ри Александр Бенсунович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника не уведомил бывшего руководителя ЗАО "Горводоканал" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, Ри А.Б. был лишен возможности участвовать в таком собрании и выражать свою позицию по вопросам повестки дня.

Апеллянт также обращает внимание, что решение первого собрания кредиторов обжаловано им в арбитражный суд, вместе с тем в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника и ИП Старостиной Ю.В. поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражают против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ЗАО "Горводоканал" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из представленного в суд 20.12.2016 временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуры конкурсного производства. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360 рублей 59 копеек, включенных в реестр кредиторов должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2016, кредиторами по второму вопросу повестки собрания единогласно принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Горводоканал" сроком на 6 месяцев (протокол N 1 первого собрания кредиторов должника от 19.12.2016).

Принимая во внимание, что право принимать решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной процедуры банкротства должника.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, вынес решение о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.12.2016, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управлящим Лобкина А.В., члена Некоммерческого партнёрства - Союз "Cаморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих"). При этом согласно поступившей в суд первой инстанции информации от НПС СОПАУ "Альянс управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Лобкина А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для признания неправомерным утверждение избранной кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также коллегия считает, что поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является обязание руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

С учетом вышеизложенного указание апеллянта на нарушение его права на участие в первом собрании кредиторов должника в связи с ненадлежащим уведомлением не может быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из содержания пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника вправе принимать участие в первом собрании кредиторов, однако такое лицо не наделено правом голоса на собрании и не может повлиять на принятие кредиторами решений. Отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Само по себе несогласие должника с принятыми на первом собрании должника решениями, выраженное, в том числе, путем обжалования Ри А.Б. решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.12.2016, не свидетельствует о нарушении его права на участие в таком собрании.

Помимо этого коллегией учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления руководителя ЗАО "Горводоканал" Ри А.Б. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при проявлении достаточной добросовестности заявитель апелляционной жалобы, с учетом его осведомленности о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, Ри А.Б. имел возможность самостоятельно отслеживать публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в отношении должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением суда от 13.10.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" откладывалось на 14.11.2016. В свою очередь, в заседании 14.11.2016 объявлялся перерыв до 21.12.2016 в связи с назначением первого собрания кредиторов должника на 19.12.2016.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2016 усматривается, что Ри А.Б. принимал участие в судебном заседании, следовательно, обладал сведениями об основаниях для объявления перерыва в судебном заседании. Также, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2016, бывший руководитель должника не возражал против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка