Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24785/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кудрин М.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Закирова Л.Ш. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов должника и установлении размера оплаты услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества,

в рамках дела N А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", ИНН 1623007119, ОГРН 103165800616,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 г. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Закиров Ленар Шайхенурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Закирова Л.Ш. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 2 % от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года ООО "Аукционный Дом" привлечено в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, установлена оплата его услуг в размере 2 % от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества ООО "Новая жизнь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, оплата привлеченного лица существенно превышает лимит расходов на проведение конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Алексеева О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Закирова Л.Ш. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества в рамках дела N А65-19973/2013, в связи со следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяносто пяти тыс. рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника от 13.02.2017 утверждены Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с учетом дополнительного имущества, а также Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2014, у должника имелись активы на общую сумму 153709000 руб., в связи с чем лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1563545 руб. (1295000+0,5%х (153709000-100000000)=1563545).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет на основании п. 3 ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) из которого усматривается, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением в ходе конкурсного производства привлечены специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, общий размер вознаграждения которых составляет 1741948 руб.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 13.02.2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальная цена реализации которого составляет в общей сумме 51705779, 54 тыс. руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить размер вознаграждения ООО "Аукционный Дом" равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества что составляет 1034115,59 руб. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Формирование практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 ст. 20.7 закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов, влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Аукционный Дом" конкурсный управляющий указал на большое количество имущества должника, а именно 1382 голов КРС, 92 единицы недвижимого имущества, 37 единиц основных средств, 28 единиц автотранспорта, 173 единицы сельхозтехники и сельхозоборудования, 35 единиц инвентаря, 155 единиц товарно - материальных ценностей. Кроме того, привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, находящееся в разных населенных пунктах Кукморского района Республики Татарстан, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Конкурсным управляющим были направлены запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Согласно полученным ответам, ООО "Аукционистъ" готов провести одну торговую процедуру за 3% от начальной цены продажи имущества должника, размер вознаграждения ООО "Аукционный дом" составляет 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торгов по продаже имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что привлечение организатора торгов по решению собрания кредиторов должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой данных услуг аналогичной организации является меньшим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе об отсутствии необходимости привлечения или о завышенном размере вознаграждения ООО "Аукционный дом".

Довод заявителя жалобы о том, что установление вознаграждения привлеченному специалисту явно несоразмерен объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника может быть реализовано за меньшую сумму, чем первоначальная оценочная стоимость, в связи с чем будет иметь место несоответствие стоимости оказанных по договору услуг требованиям разумности и добросовестности отклоняется судебной коллегией.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им специалистов.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, доказательств в обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, размер вознаграждения, равный 2% от начальной цены реализации имущества, соответствует объему услуг, необходимых в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Закирова Л.Ш. о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов должника и установлении размера оплаты услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества, в рамках дела N А65-19973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева