Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5493/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-20375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Демура Демиановича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г.

по делу N А40-20375/12, принято от А.А. Свирина,

о возвращении заявителю о пересмотре заявления Чаргазия Д.Д. по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 г. по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом), по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель Чаргазия Д.Д. - Кокурин В.А. по ходатайству (паспорт),

представитель акционеров ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. ОАО "Русский Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 54.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.03.2016 г. в электронном виде поступило заявление Чаргазии Д.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 г. по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. заявление Чаргазии Д.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 г. по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" Д.Д.Чаргазия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года по новым обстоятельствам отменить, обязать суд принять указанное заявление к рассмотрению суда.

В жалобе заявитель указывает, что на сайте суда 09 апреля 2016 года появилась информация о том, что 06 апреля судом (судья А.А. Свирин) вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и указана дата судебного заседания по рассмотрению заявления - 15 июня 2016 года, т. е., в нарушение требований ч.1 ст.316 АПК РФ, рассмотрение заявления было назначено более чем через 2,5 месяца после подачи заявления.

20 апреля 2016 года им по электронной почте в адрес председателя арбитражного суда было подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

На сайте суда 04 мая 2016 года появилось определение председателя арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Д.Д.Чаргазия было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что заявление Д.Д.Чаргазия о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам арбитражным судом с учетом определения от 28 апреля 2016 года (на сайте суда появилось 4 мая 2016 года) об исправлении опечатки, вынесенного без вызова сторон, оставлено без движения со сроком устранения замечаний до 06 мая 2016 года.

Однако и в настоящее время на сайте суда под датой 06.04.2016 г. значится определение судьи Свирина А.А. о принятии заявления к рассмотрению и указана дата публикации 09.04.2016 г. и указаны дата и время судебного заседания, хотя при открытии этого файла появляется определение судьи С.В. Гончаренко об оставлении заявления без движения.

До истечения установленного судом срока он устранил недостатки, выразившиеся якобы в ненаправлении другим участникам дела копии заявления (хотя такие копии были направлены им по электронной почте на их электронные адреса и имеется подтверждение в их получении, скриншот прилагается) путем направления указанных копий заявления другим участникам дела по почте, о чем 25 апреля 2016 года письменно уведомил суд, направив 25 апреля 2016 года в суд через окно приема документов в здании суда заявление об исполнении определения об устранении замечаний с приложением квитанций о направлении копий заявления другим лица, участвующим в деле.

Однако определения суда о приеме заявления к рассмотрению вынесено не было. 25 мая 2016 года он в очередной раз направил на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрения дела, где указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения он в установленный судом срок устранил (до 06 мая 2016 года).

Председатель суда определением от 01 июня 2016 года ответил отказом, указав, что поскольку от Д.Д.Чаргазия 21 апреля 2016 года поступила апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без движения и материалы дела направлены в апелляционный суд, вопрос о принятии заявления будет решен по возвращении материалов дела из апелляционного суда.

Исходя из изложенного у заявителя имеются достаточные основания полагать, что первоначально судьей Свириным А.А. было вынесено определение о принятии заявления к производству и было назначено судебное заседание.

С апреля 2016 г. до 08 декабря 2016 года никаких определений по заявлению судом не выносилось. 08 декабря 2016 года он вынужден был еще раз обратиться к председателю суда об ускорении рассмотрения дела. В ответ на это заявление на сайте суда 23 декабря 2016 года появилось обжалуемое определение суда от 20 декабря о возвращении заявления якобы потому, что он до сих пор не устранил замечания, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в этот же день на сайте суда появилось определение председателя суда от 21 декабря 2016 года об отказе в ходатайстве в связи с возвращением заявления.

Он во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения своевременно устранил замечания и своевременно уведомил суд об их устранении. Факт того, что замечания были устранены, подтверждается и тем, что он неоднократно обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, факт направления лицам, участвующим в деле, копий заявления подтверждается уведомлением системы "Электронное правосудие".

Заявитель полагает, что суд утерял направленные ему 25 апреля 2016 года документы об исправлении замечаний либо не нашел их в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чаргазия Д.Д., Чаргазия Д.Д., поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г.Москвы 29.03.2016 г. в электронном виде поступило заявление Чаргазии Д.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 г. по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных п.3 ст.313 АПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании ст.128 АПК РФ, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. суд оставил заявление без движения на срок до 06.05.2016 г.

Вынося определение о возвращении Чаргазии Д.Д. указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, на момент вынесения обжалуемого определения заявителем устранены не были.

Однако, как следует из материалов дела, до истечения установленного судом срока заявитель устранил указанные в определении суда от 06.04.2016 г. недостатки, о чем 25 апреля 2016 года письменно уведомил суд, направив 25 апреля 2016 года в суд через окно приема документов в здании суда заявление об исполнении определения об устранении замечаний с приложением квитанций о направлении копий заявления другим лица, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-20375/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова