Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4593/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "СпецМашСервис", ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124117/15, вынесенное судьей Истоминым С.С. по заявлению ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "СпецМашСервис", ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - Яковлев П.А. дов. от 01.07.2016,

от ООО "СпецМашСервис" - Яковлев П.А. дов. 14.07.2016,

от ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" - Яковлев П.А. дов. от 16.06.2016, от ЗАО "Научно-производственное объядинение "УренгойГеоРесурс" -Яковлев П.А. дов. от 08.02.2016,

от АО "Универсальный Альянс" - Яковлев О.О. дов. от 06.10.2016 N 8.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 отказано ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Спецмашсервис", ООО "Севержелдортранс" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Норд-Сервис" от 30.09.2016 по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Спецмашсервис", ООО "Севержелдортранс" (кредиторы), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание. приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Норд-Сервис", созванное по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Поповой (Никаноровой) Т.Г., со следующими принятыми решениями согласно повестке дня:

1. Выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Громову Марию Рафаэльевну;

2. Принять решение о заключении мирового соглашения.

За принятие решения по второму вопросу проголосовали представители кредиторов ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ", ООО "Новый бизнес", АО "Универсальный альянс" с общим количеством голосов 82,13%, против принятия данного решения голосовали кредиторы с общим количеством голосов 10,99%.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд отклонил доводы заявителей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, доверенности которых не содержат полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. 150 Закона о банкротстве, были оценены судом первой инстанции.

Суд указал на следующее.Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд указал, что представителем ООО "Инвестиционная компания "ФОРУМ", ООО "Новый бизнес", АО "Универсальный альянс" оспариваемое решение было поддержано, при этом в материалы дела представлены доверенности N 138-11/16 от 01.11.2016, 01.11.2016, предусматривающие полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятым собранием кредиторов 30.0.2016 решением по второму вопросу повестки дня нарушений закона не допущено. Решение принято уполномоченными лицами в пределах установленной компетенции. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения его законных прав и интересов не представлено, судом не установлено.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "СпецМашСервис", ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова