Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-2722/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью: представитель Бритвин А.Н. по доверенности от 24.10.2016;

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-1002/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш- Юг" Ищенко Е.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш- Юг" ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш- Юг" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ищенко Е.Е. о признании недействительным договора ипотеки от 30.09.2014 N 13-4-0013/7, заключённого должником и КБ "Кубань Кредит" ООО (далее также банк).

Определением суда от 24.01.2017 договор ипотеки от 30.09.2014 N 13-4-0013/7, заключенный между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и КБ "Кубань Кредит" ООО", признан недействительной сделкой.

Суд признал отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

* здание склада запчастей N 1 назначение складское, площадь общая 908,2 кв.м., литер К,к,К1,к1,К2,к2,к3,к4,к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327,

* право аренды земельного участка площадью 32 834 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.

Взыскано с КБ "Кубань Кредит" ООО в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО СП "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель коммерческого банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее также управляющий).

Как следует из материалов дела, должник и банк 30.09.2014 подписали договор ипотеки N 13-4-0013/7, по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (заемщик) по договору о кредитной линии от 18.04.2013 N 13-4-0013 (с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2013, 26.06.2014, 15.08.2014, 01.09.2014 и 30.09.2014) ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" передал в залог банку здание склада запчастей N 1 назначение складское, площадь общая 908,2 кв.м., литер К,к,К1,к1,К2,к2,к3,к4,к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327, а также право аренды земельного участка площадью 32 834 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.

Полагая, что договор ипотеки приводит к оказанию предпочтения отдельному кредитору, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 13.01.2015, оспариваемый договор заключен 30.09.2014. Таким образом оспариваемые договоры заключены в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие установленной законом совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными (совершение сделок менее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности и направленность сделок на установление залога по ранее возникшим требованиям).

Представленные в материалы дела судебные акты по делам N А32-12134/2012, А32-12135/12, А32-12955/12, А32- 29430/14, А32-11411/14, А32-11413/14, А32-37456/14, А32-37457/14, А32-37458/14, А32-37459/14, А32-37460/14, А32-37461/14, А32-37462/14, А32-37463/14, А32-37464/14, А32-37465/14, А32-37466/14, А32-37467/14, А32-37468/14, А32-37469/14, А32-40685/14 подтверждают наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами на момент заключения оспариваемых договоров залога.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

* здание склада запчастей N 1 назначение складское, площадь общая 908,2 кв.м., литер К,к,К1,к1,К2,к2,к3,к4,к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327,

* право аренды земельного участка площадью 32 834 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судебные акты по делам были вынесены и вступили в законную силу после заключения оспариваемых договоров залога, и не могут являться доказательством, подтверждающим наличие неисполненных обязательств должника на момент заключения оспариваемых договоров, отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательств, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение для установления наличия неисполненных обязательств должника на дату заключения оспариваемых договоров, имеет ни факт вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, а период возникновения задолженности (обязательства).

Указанные судебными актами подтверждается, что обязательства должника перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" возникли в 2013-2014 гг.

Таким образом, судебные акты являются доказательством, подтверждающим период возникновения обязательств должника перед обществом, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств должника на момент заключения оспариваемых договоров залога. При этом требования общества, основанные на указанных судебных актах, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры залога не могут быть оспорены по статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем Банком не представлено в материалы дела доказательств, что представление обеспечения в виде залога именно для должника является обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении спорной сделки он действовал в соответствии со своим обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств) правового значения не имеют, поскольку это обычная деятельность самого Банка, а не должника.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. (последний отчетный период до даты заключения договора ипотеки) стоимость активов составляла 773 433 000 рублей, один процент от которой составляет 7 734 330 рублей. По договору N 13-4-0013/7 об ипотеке от 30.09.2014 г. стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составляла 10 735 814 рублей, что превышает однопроцентный порог стоимости активов должника на отчетный период (10 735 814 * 100 : 773 433 000 = 1,39%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение и передача имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко