Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 19АП-6076/16

г. Воронеж

12 апреля 2017 г.

Дело N А14-11698/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 о возвращении доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в приобщении дополнительных доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в истребовании доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу N А14-11698/2016 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042) к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА"" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о взыскании 50 000 руб. задолженности,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 о возвращении доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в приобщении дополнительных доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в истребовании доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу N А14-11698/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству судом установлено, что апелляционные жалобы подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возвращении доказательств, об отказе в увеличении размера исковых требований, о возвращении доказательств, об отказе в увеличении размера исковых требований, об отказе в приобщении дополнительных доказательств, об отказе в истребовании доказательств, об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 о возвращении доказательств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в приобщении дополнительных доказательств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в истребовании доказательств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу N А14-11698/2016 не препятствуют дальнейшему движению дела, и в отношении них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы закрытым акционерным обществом предприятие "ОКИБИМА и К" на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 о возвращении доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 об отказе в увеличении размера исковых требований, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 об отказе в приобщении дополнительных доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в истребовании доказательств, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу N А14-11698/2016 и приложенные к ним документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая