Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 11АП-2291/17

г. Самара

24 марта 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "СпецДорСтрой" - директор Шагивалеев М.И. лично, паспорт, представитель Халимова Э.К. по доверенности от 20.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Маг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) с требованием в размере 24 323 270, 60 рубля долга (вх. АС РТ N 32514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей", общество с ограниченной ответственностью строительная компания СК "Ростстройинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "ВЕРОНИКА", Тимерханов Ильнур Шавкатович, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 требование ООО "СпецДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника объединено с требованием в размере 24 323 270, 60 руб. долга и заявление конкурсного управляющего ООО "МАГ-СТРОЙ", Сабитова А.Р. к ООО "СпецДорСтрой"", г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. к ООО "СпецДорСтрой" о признании договора подряда N 16-13 от 20.01.2013, договора подряда N 44/14 от 02.06.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требование ООО "СпецДорСтрой" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 7 685 294,39 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 г. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "СпецДорСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-13752/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года между ООО "СпецДорСтрой" (далее - кредитор) и ООО "Маг-Строй" (далее - должник) был заключен договор подряда N 16/13 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте "Жилой дом с магазинами на пересечении улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г.Казани".

Согласно п. 2.1 договора подряда N 16/13 предварительная стоимость работ по Договору подряда N16/13 составила 6 363 581,80 рубля.

Окончательная стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора подряда N 16/13 определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п.2.5. договора подряда N 16/13 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади, строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 792 854, 19 руб.

12 ноября 2015 года между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующего от имени должника было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" (кв.N 348) в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 16/1 на сумму 3 403 950 рублей.

После проведения указанного зачета остаток задолженности должника по договору N 16/13 составил 1 388 904,19 рубля.

Кроме того, 02 июня 2014 года между кредитором и ответчиком был заключен договор подряда N 44/14 на выполнение работ по устройству утепляемого фасада на объекте: "Жилой дом 2/6 на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской в Вахитовском районе г.Казани".

Согласно п. 2.1 договора подряда N 44/14 предварительная стоимость работ по договору подряда N44/14 определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п.2.5. договора подряда N 16/13 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади, строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

27 июля 2015 года между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 44/14 от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым кредитор принял на себя выполнение дополнительного объема работ по окраске фасада по кирпичу на объекте "Жилой дом на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской в Вахитовском районе г.Казани.

Предварительная стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 489 225,60 рубля. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Между кредитором и должником были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 31 975 966,41 руб.

12 ноября 2015 года между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующего от имени должника было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" (кв.N 356) в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 2 401 300 рублей.

В 2015 году между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующего от имени - должника было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 8 840 300 рублей.

После проведения указанных зачетов остаток задолженности должника по договору 44/14 составил 22 934 366,41 рубля.

Поскольку оплата выполненных работ должником не произведена, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 323 270, 60 рубля.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, просит признать договоры подряда N 16/13 от 10.01.2013 и N 44/14 от 02.06.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Оспариваемые сделки совершены (20.01.2013 и 02.06.2014) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела стороны оспариваемых договоров на момент их заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника не доказан.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что стороны сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии с представленным отчетом и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 17.09.2016 по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла - 1 497 188 000 рублей.

Не подтвержден доказательствами и факт наличия просрочки по указанной кредиторской задолженности по состоянию на 20.01.2012 и 02.06.2014.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "СпейДорСтрой" о финансовом состоянии ООО "Маг-Строй", а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что на момент заключения спорных договоров общество не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника кредитор не располагал.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности. На момент заключения указанных договоров по объектам строительства ООО "Фирма "Свей", было признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г. по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей". Однако, наличие признаков неплатежеспособности самого должника - ООО "Маг-Строй" не могут быть связаны с признанием банкротом застройщика - ООО фирма "Свей".

Кроме того, из условий договора не усматривается, что ООО "Фирма "Свей" взяло на себя обязательства по оплате, или исполнение обязательства должника связано с исполнением обязательств по оплате ООО "Фирма "Свей".

Не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемых договоров подряда отсутствие у конкурсного управляющего каких либо документов, свидетельствующих о заключении между должником и ООО фирма "Свей" самостоятельного договора, якобы во исполнение которого, в последующем, должник заключил договора с кредитором.

То обстоятельство, что должник не является застройщиком по указанным объектам, не свидетельствует о безвозмездности и отсутствии экономической целесообразности.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда N 16-13 от 20.01.2013, договора подряда N 44/14 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения требований ООО "СпецДорСтрой"в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и актом сверки взаимных расчетов.

Работы были приняты ответчиком без претензий к их объему, качеству и срокам их выполнения. Акты выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником по договору подряда N 16/13 от 20.01.2013 были подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с соглашением о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" от 12.11.2015, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "СпецДорСтрой" составила 894 931,19 руб.

Так согласно п.1. соглашения, по договору подряда N 16/13 от 20.01.2013 должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по оплате актов и справок на общую сумму 4 298 881,19 руб.

В свою очередь у кредитора имелась задолженность перед ООО "Ростстройинвест", действующего по агентскому договору N 57/ВД от 02.07.2014, заключенного с ООО "Фирма "Свей", в интересах и от имени и за счет которого действует ООО СК "Росстройинвест", денежную сумму на основании договора N 348/356/ВД участия в долевом строительстве от 21.01.2015, в части квартиры N 348 на денежную сумму в размере 3 403 950 рублей за однокомнатную квартиру N 348, общей проектной площадью 61,89 квадратных метров, на 16 этаже, во 2 подъезде, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встреонно - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А).

Имущественные права на квартиру принадлежат ООО "Фирма "Свей", ООО СК "Ростетройннвест" в соответствии с Субагентским договором N 57/Д от 11 марта 2015 года, заключенным с ООО "Маг-Строй", действующим по Агентскому договору N 57/Д от 11 августа 2014 года, а так же в соответствии с Соглашением N1, заключенным между ООО "Ростетройннвест" и ООО "Маг-Строй" действующих и в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей", и ООО "СпецДорСтрой" пришли к взаимному соглашению прекратить встречные однородные требования в сумме 3 403 950 рублей путем проведения зачета.

Таким образом, в соответствии с соглашением о зачете от 12 ноября 2015 года по выполненным работам в рамках исполнения договора N 16/13 от 20.01.2013 по двум актам от 28.02.2014 и 20.02.2013 задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "СпецДорСтрой" составила 894 931,19 рубля (1 520 881 рубль + 2 778 000,19 рубля = 4 298 881,19 рубля - 3 403 950 рублей).

С учетом зачета, общая сумма задолженности по договору N 16/13 от 20.01.2013 составила 1 388 904,19 рубля (неоплаченный акт КС-2 и справка КС-3 от 28.03.2014 на сумму 493 973 рубля + 894 931,19 рубля).

Также между кредитором и должником по договору подряда N 44/14 от 02.06.2014 были подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Общая сумма задолженности составила 2 507 921,39 рубля (894 931,19 рубля (остаток суммы задолженности в рамках договора подряда N 16/13, с учетом частично погашенным путем зачета актам КС-2 и справкам КС-3 от 20.02.2013, 28.02.2014) + неоплаченный акт КС-2 и справка КС-3 от 01.08.2014 в рамках договора подряда N 44/14 о т 02.06.2014 на сумму 1 612 990,20 рубля).

В свою очередь у кредитора имелась задолженность перед ООО "Ростстройинвест", действующего по агентскому договору N 57/ВД от 02.07.2014, заключенному с ООО "Фирма "Свей", в интересах и от имени и за счет которого действует ООО СК "Росстройинвест", денежную сумму на основании договора N 348/356/ВД участия в долевом строительстве от 21.01.2015, в части квартиры N 356 на денежную сумму в размере 2 401 300 рублей за однокомнатную квартиру N 356, общей проектной площадью 43,66 квадратных метров, на 16 этаже, в 3 подъезде, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встреонно - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А).

Имущественные права на квартиру принадлежат ООО "Фирма "Свей", ООО СК "Ростетройннвест" в соответствии с Субагентским договором N 57/Д от 11 марта 2015 года, заключенным с ООО "Маг-Строй", действующим по Агентскому договору N 57/Д от 11 августа 2014 года, а так же агентского договора N57/ВД от 02 июля 2014 года, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Ростростройинвет"", а также в соответствии с Соглашением N1 от 28 августа 2014 года, заключенный между ООО "Ростетройннвест" и ООО "Маг-Строй" действующих и в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей", и ООО "СпецДорСтрой" пришли к взаимному соглашению прекратить встречные однородные требования в сумме 2 401 300 рублей путем проведения зачета.

Согласно п.4 соглашения задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "СпецДорСтрой" по соглашению составляет 106 621,39 рубля.

Таким образом, в соответствии с соглашением о зачете от 12 ноября 2015 года по выполненным работам в рамках исполнения договора N 44/14 от 02.06.2014 по одному акту от 01.08.2014, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "СпецДорСтрой" составила 106 621,39 руб (894 931,19 рубля + 1 612 990,20 рубля = 2 507 921,39 рубля - 2401 300 рублей).

С учетом зачета, общая сумма задолженности по договору N 44/14 от 02.06.2014 составила 30 469 597,30 рубля (неоплаченные акты КС-2 и справки КС-3 от 10.01.2015 на сумму 15 925 000 рублей + от 01.08.2015 на сумму 11 026 173 рубля + от 03.12.2015 на сумму 3 411 802, 91 рубля + частично оплаченный акт путем зачета на сумму 106 621,39 рубля).

Кроме того, между сторонами в 2015 году было подписано соглашение о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 8 840 300 рублей. В связи с чем, кредитором произведен расчет требований, за вычетом указанной суммы.

Таким образом, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "СпейДорСтрой" по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 28.03.2014 (493 973 рубля), от 01.08.2014 (106 621,39 рубля), от 10.01.2015 (7 084 700 рублей) с учетом соглашения о зачете на сумму 8 840 300 рублей, составила 7 685 294,39 рубля.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный ст. 63 Закона о банкротстве, на прекращение обязательств должника путем проведения зачета встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке; при отсутствии доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке акты зачета взаимных требований являются надлежащими доказательствами прекращения обязательств должника в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 7 685 294,39 требование кредитора обоснованно.

При этом, в остальной части требования, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность не подлежит включению в реестр, поскольку является текущей.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по актам выполненных работ в рамках договора подряда N 44/13 от 01.08.2014 КС-2 от 01.08.2015 на сумму 11 026 173 рубля, от 03.12.2015 на сумму 3 411 802,91 рубля является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, производство по рассмотрению требования кредитора в остальной части подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова