Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-34466/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-73168/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.Ю.Афашаговой, после перерыва секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тушневой О.В. по доверенности от 24.01.2017,

от Макеева Н.В.: Иванова А.В. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34466/2016) Макеева Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-73168/2014/сд.10 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс"

к Макееву Н.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИмпекс",

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "АгроИмпекс" по перечислению 13.03.2015 единственному участнику должника Макееву Н.В. платежными поручениями N 5 и N 6 3135550 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата указанной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 заявление удовлетворено.

Макеевым Н.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, считая неполным исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе связанных с основанием перечисления денежных средств. В ходе апелляционного производства представил светокопии договора займа N 26/140 от 26.10.2011 с дополнительными соглашениями относительно сроков возврата займа в сумме 10697345 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что признаки недействительности доказаны в то время, как предоставление займа Макеевым Н.В. не подтверждено в установленном порядке, соответствующая документация конкурсному управляющему не передана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято 24.12.2014. Единственным участником ООО "АгроИмпекс" является Макеев Н.В.

Платежным поручением N 5 от 13.03.2015 должник перечислил Макееву Н.В. 1335000 руб. со ссылкой на возврат по договору займа N 26/10 от 26.10.2011; и платежным поручением N 6 от 13.03.2015 - 1800550 руб. по тому же основанию.

Определением от 03.04.2015 в отношении ООО "АгроИмпекс" введено наблюдение, а решением от 15.10.2015 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел подтвержденным признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из совершения сделки с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, чем причинен вред интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должником договора займа N 26/10 от 2610.2011 со всеми приложениями - дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2012, N 2 от 31.12.2012, продлевающими сроки возврата на периоды после возбуждения производства по делу о банкротстве, - апелляционному суду не представлено, как и подлинников доказательств для возможности проверки сроков изготовления документов, допускаемой пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом предоставление денежных средств должнику по указанному договору, отражения в бухгалтерской отчетности должника, которая по нормам корпоративного права должна ежегодно утверждаться единственным участником должника, не подтверждено в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах раскрытия документов таковые оцениваются критически, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ.

Не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме, превышающей 3135550 руб., ранее спорных платежей. Приемлемых объяснений в указанной части апелляционному суду не представлено, соответствующих требований к должнику не заявлялось.

Поскольку объективно подтверждено возникновение требований заявителя по делу о банкротстве из договора поставки от 28.11.2007, установленное требование ОАО "Дербентский коньячный комбинат" имело более ранний срок возникновения, то спорными платежами от 13.03.2015 оказано предпочтение заинтересованному лицу, что квалифицируется по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вывод суда первой инстанции о недействительности сделки соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен