Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-7374/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-31553/2016/истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от в/у должника: представителя Мусаева А.М. по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2017) временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-31553/2016/истреб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению временного управляющего должника Гуляева Е.Ю. об истребовании документов у руководителя должника Жилкиной Галины Викторовны

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

В рамках дела о банкротстве 17.10.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю. (далее - заявитель) об истребовании у руководителя должника Жилкиной Галины Викторовны документов ООО "Капитал-Инвест".

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю. об истребовании у руководителя должника Жилкиной Г.В. документов ООО "Капитал-Инвест", ссылаясь на отсутствие доказательств наличия документации ООО "Капитал-Инвест" у Жилкиной Г.В., а также отклонил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Временный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о доказанности факта отсутствия у Жилкиной Г.В. истребуемой документации, учитывая, что Жилкиной Г.В. в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что предыдущим руководителем должника Жуковым А.Н. документы общества ей не передавались. Податель жалобы полагает, что именно Жилкина Г.В., являясь последним руководителем должника, является ответственным лицом за наличие и хранение истребуемых документов, в связи с чем обязанность по доказыванию факта отсутствия данных документов лежит на ней. Вместе с тем, доказательств того, что Жилкиной Г.В. предпринимались меры по восстановлению утраченных или не переданных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Протоколом обыска от 29.10.2015 в рамках уголовного дела РОПД ГСУ ГУ МВД изъяло документы, не имеющие никакого отношения к документам, истребуемым у Жилкиной Г.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей, а также невозможность их самостоятельного получения. То обстоятельство, что у временного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 01.02.2016 по настоящее время является Жилкина Галина Викторовна.

В отношении истребуемых документов Жилкина Г.В. указала, что предыдущим генеральным директором должника Жуковым Алексеем Николаевичем документация ООО "Капитал-Инвест" Жилкиной Г.В. не передавалась. В период осуществления полномочий Жукова А.Н. часть документации ООО "Капитал- Инвест" была изъята в ходе обыска, оформленного протоколом от 29.10.2015 шестым отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Временным управляющим указанные обстоятельства не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы находятся у Жилкиной Г.В. Кроме того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что временный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что все названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются бывшим руководителем должника. Кроме того, требования временного управляющего о предоставлении оригиналов документов и составлении руководителем должника списков документов не основаны на нормах Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для обязания бывшего руководителя должника Жилкиной Г.В. передать временному управляющему истребуемые документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по обособленному спору N А56-31553/2016/истреб.4 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю. об истребовании документов должника у ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-31553/2016/истреб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева