Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-6115/15

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Забродина Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Забродина А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

в рамках дела N А60-6711/2015

по первоначальному иску ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

к ООО Торговый дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

о взыскании неустойки в размере 417 603 руб. 38 коп.

по встречному иску ООО Торговый дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

к ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

о взыскании неустойки в размере 221 490 руб. 00 коп.,

установил:

14.12.2016 Забродин О.А. (далее - заявитель) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Забродин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании 417603 руб. 38 коп.- неустойка.

ООО Торговый Дом "Сталькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ПТМЗ" о взыскании о взыскании 221490 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Торговый Дом "Сталькомплект" в пользу ООО "ПТМЗ" 417603 руб. 38 коп. - договорная неустойка по договору от 07.03.2013 N 0703/01 за период с 05.04.2013 по 30.09.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11352 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6711/2015 выдан исполнительный лист от 28.12.2015 серии АС N 006791504.

28.01.2016 ООО "Коллектор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу с общества с ограниченной ответственности "Модная точка" на общество с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-6711/2015 ООО "ПТМЗ" на его правопреемника - ООО "Коллектор-Урал".

14.06.2016 заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ПТМЗ" сокрыло тот факт, что 22.10.2016 в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела А60-38949/2015, в связи с чем у ООО "ПТМЗ" наступили последствия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 01.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Как следует из определения от 01.03.2016 о процессуальном правопреемстве, основанием для его вынесения явилось наличие заключенного между сторонами договора уступки от 29.12.2015 N 291215.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства судом были исследованы все доказательства, представленные ко дню судебного заседания, в совокупности и им была дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что иная оценка ранее установленных в рамках рассмотренного арбитражным судом спора обстоятельств, по своему правовому характеру не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически является основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 0103.2016, вступившего в законную силу, Забродиным А.О. в заявлении указано не было.

Кроме того судом справедливо отмечено, что заявитель не являлся стороной по сделке, рассмотренной в рамках настоящего дела, и спорные взаимоотношения, возникшие между сторонами из договора от 07.03.2013 N 0703/01, каких-либо прав заявителя не нарушали.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Забродина А.О.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-6711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов