Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 19АП-1285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-2533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 марта 2017 г.

Дело N А48-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича: Гарашкин В.Ю.; Потапов А.А., представитель по доверенности N 78АБ0264266 от 16.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд": Соколова А.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016; Астахова М.Д., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ": Потапов А.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.2016;

от общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ): Соколова А.В., представитель по доверенности N 77АВ1677726 от 06.10.2016; Астахова М.Д., представитель по доверенности N 77АВ1677726 от 06.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-8323/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича (ОГРН 311784707400704, ИНН 781909167295) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) о взыскании 80 974 руб. 63 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" к индивидуальному предпринимателю Гарашкину Виктору Юрьевичу, третьи лица: общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", о взыскании 389 459 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарашкин Виктор Юрьевич (далее - истец, ИП Гарашкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (далее - ответчик, ООО "АгроЛэнд") о взыскании 80 974,63 руб., в том числе: 79 515 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по договору N 2 от 31.12.2014 и 7731,40 руб. процентов за период с 06.10.2015 по 17.11.2016, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 79 515 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта ООО "АгроЛэнд" заявило встречный иск о взыскании 389 495 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ИП Гарашкиным В.Ю. денежных средств от ООО "АгроЛэнд" в период январь-август 2015 года по договору N 2 на оказание услуг от 31.12.2014, заключенному между ООО "АгроЛэнд" и ИП Гарашкиным В.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-8323/2015 в удовлетворении иска ИП Гарашкина В.Ю. отказано, встречный иск ООО "АгроЛэнд" удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гарашкин В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-8323/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель называет неверный вывод суда первой инстанции, что оказание услуг по договору N 2 от 31.12.2014 не доказано, а представленные истцом в обоснование оказанных услуг доказательства являются недопустимыми.

Заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречных требований, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

Представитель ООО "АгроЛэнд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ИП Гарашкиным В.Ю. (исполнитель) и ООО "АгроЛэнд" (заказчик) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему следующие услуги: представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных, налоговых, судебных и правоохранительных органах па территории Орловской области; организовывать и контролировать деятельность отдела закупки на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской Саратовской областей; представлять интересы заказчика в коммерческих, общественных и иных организациях на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской и Саратовской областей; непосредственно контролировать производственную деятельность предприятия ООО "АгроЛэнд"; осуществлять по поручению заказчика организацию рекламных компаний товаров и услуг; организовывать продвижение на рынке товаров и услуг предприятия заказчика; осуществлять мониторинг показателей деятельности предприятия заказчика; осуществлять подбор персонала в интересах заказчика; осуществлять проверку контрагентов в интересах заказчика; организовывать и контролировать проведение проверок работы отделов и подразделений предприятия заказчика; осуществлять поиск продавцов и покупателей на продукцию сельскохозяйственного назначения и пищевые продукты (масло подсолнечное нерафинированное прессовое, масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный, сахар, крупа гречневая, перловая, пшено, пшеница, ячмень, горох, подсолнечник); проводить с потенциальными поставщиками (покупателями) предварительные переговоры; проводить оценку платежеспособности в связи с коммерческой практикой фирмы; проводить мониторинг аукционов, конкурсов, запросов котировок государственных закупок по номенклатуре продукции заказчика; осуществлять подготовку документации на участие в аукционах, конкурсах и подготовку котировочных заявок от имени заказчика, в том числе с использованием сети Интернет; осуществлять деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени заказчика; разрабатывать договоры купли-продажи с учётом конкретных целей и пожеланий заказчика; сопровождать сделки купли-продажи до полных взаиморасчётов, включая работу с претензиями; осуществлять деятельность по оптовой торговле от имени заказчика на аукционах, включая оптовую торговлю с использованием сети Интернет; размещать информацию о товарах и услугах по поручению заказчика на тематических сайтах и в специализированных изданиях Орловской области; осуществлять мониторинг цен предложений и спроса предприятий на продукцию и систематизировать данные; проводить анализ сельскохозяйственного рынка, сбор и аналитическую обработку статистических данных; осуществлять организацию участия в сельскохозяйственных выставках, ярмарках, включая услуги по оформлению помещений и разработке рекламной продукции.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в настоящем договоре.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется лично оказывать услуги по настоящему договору, а также ежемесячно составлять и представлять заказчику отчёт об оказанных услугах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение по согласованию сторон, но не менее суммы 35 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в отношении взаиморасчётов вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно заданию на сентябрь 2015 г. от 31.08.2015 к договору N 2 исполнитель за период с 01 сентября по 30 сентября 2015 года включительно, согласно поручениям заказчика обязуется выполнить следующие работы: анализ цен на зерновые культуры, анализ цен на крупяную продукцию на рынке России (Тамбовская, Воронежская, Орловская и т.д. области, Алтайский край); проведение предварительных переговоров перед закладкой на хранение подсолнечника для ООО "Саноил"; контроль за работой лаборатории; контроль за исполнением поклажедателями обязательств по оплате предоставленных услуг; контроль за началом отгрузки продукции, находящейся на хранение; контроль за подготовкой засеков в складах для хранения сельскохозяйственных культур; предварительные переговоры с ООО "Саноил" касательно возможности закупки подсолнечника для переработки и хранения; переговоры о поставке фасованной продукции в сети; маркетинг текущих цен на фасованную продукцию, круп, зерновых культур в Орловской, Курской, Липецкой областях; проведение за счёт заказчика рекламной кампании услуг по хранению.

За выполнение работ, указанных в пункте 1 настоящего задания, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 79 515 руб.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 14 от 30.09.2015 к договору N 2 на оказание услуг от 31.12.2014, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 2 от 31.12.2014 в период с 01.09 по 30.09.2015 согласно поручению заказчика выполнил следующие работы: анализ цен на зерновые культуры, анализ цен на крупяную продукцию на рынке России (Тамбовская, Воронежская, Орловская и т.д. области, Алтайский край). В результате маркетинговых исследований цены на зерновые культуры: пшеница 9800 руб. тонна, ячмень 8700 руб. тонна, рожь 6500 руб. тонна. На крупяную продукцию цены: крупа перловая 14 500 руб. тонна, крупа ячневая 14 500 руб. тонна, горох колотый 19 200 руб. тонна, крупа пшено 19 000 руб. тонна, крупа пшеничная 15 500 руб. тонна, греча 45 000 руб. тонна. Объёмы предложений круп превышают потребности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что на рынке зерна происходит повышение цен. Закупочные цепы на гречиху 25 000 руб. тонна (на заводе переработчике) в начале месяца плавно выросли до 27 000 руб. тонна в конце из-за благоприятных погодных условий во время уборки, что даёт возможность сельхозпроизводителям класть сухую продукцию к себе на склад без риска её сгноить, минуя специализированные предприятия (ХПП, элеваторы, заводы переработчики) в ожидании дальнейшего роста цен. Повышение цен на гречиху продиктовано также сводками об уборочной в Алтайском крае слабой урожайности (8-10 ц/га) и началом пока кратковременных дождей. Ожидание недостатка в сырье. Закупочные цены на Алтае поднялись с 20 000 руб. тонна до 24 000 руб. тонна. Орловская область ООО "АгроЛэнд": Проведение предварительных переговоров перед закладкой на хранение подсолнечника для ООО "Саноил". Плановый объём хранения 1500-2000 тонн подсолнечника. Начало закладки 10-15 октября. Контроль за работой лаборатории. 1. Ежедневный контроль температурного режима, хранимой продукции. Контроль за исполнением поклажедателями обязательств по оплате, предоставленных услуг. Услуги оплачены. Контроль за началом отгрузки продукции, находящейся на хранении. Контроль за подготовкой засеков в складах для хранения сельхоз культур, чтобы избежать смешивания. Склад подготовлен. Предварительные переговоры с ООО "Саноил" касательно возможности закупки подсолнечника для их переработки и хранения его на наших мощностях. В ходе переговоров выяснено, что в сезоне 2015-2016 года плановая потребность в сырье от 4000 до 6000 тонн в зависимости от ценообразования подсолнечного масла на рынке и качества сырья, большое влияние на максимальную загрузку нашего предприятия по хранению окажут погодные условия во время уборки, обилие дождей подтолкнет сельхозпроизводителей к ускоренной продаже своей продукции. Переговоры о поставке фасованной продукции в сети. Маркетинг текущих цен на фасованную продукцию, круп, зерновых культур в Орловской, Курской, Липецкой областях. Проведение рекламной кампании услуг по хранению.

Из акта N 14 следует, что все порученные заказчиком работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объёму и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 79 515 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 14 от 30.09.2015, а также счёт N 9 от 06.10.2015 на оплату услуг на сумму 79 515 руб., которые ответчиком были получены 20.10.2015, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Претензией от 30.11.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору, оплатив оказанные услуги за сентябрь 2015 года.

Письмом от 16.12.2015 ответчик отказал в подписании акта выполненных работ N 14 от 30.09.2015 в связи с тем, что назначен новый генеральный директор, который с истцом договор не подписывал, услуги истца не считает необходимыми, а также предложено расторгнуть договор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг за сентябрь 2015 г. в сумме 79 515 руб. не произвёл, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "АгроЛэнд" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Гарашкина В.Ю. 389 495 руб., неосновательно полученных по договору N 2, поскольку фактически услуги не оказывались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гарашкин В.Ю. не представил документальные доказательства оказания услуг лично за весь период действия договора N 2. В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им лично услуг по контролю за работой лабораторией, по контролю за наладкой фасовочного оборудования, согласование печати пробной партии упаковочной пленки, зачистки складов, подготовки плана текущего ремонта оборудования, начало реализации продукции, проведение ревизии готовности оборудования и его обкатки, проверки его работоспособности, услуг по контролю за изготовлением узла выгрузки из сушки, контроль за реализацией гречневой крупы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного договора N 2 от 31.12.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями договора согласован перечень (пункт 1.1) и порядок оказания услуг посредством представления ежемесячного отчёта об оказанных услугах (пункт 2.2.2).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг в сентябре 2015 г., истцом направлен ответчику акт выполненных работ N 14 от 30.09.2015, а также счёт N 9 на оплату услуг в сумме 79 515 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании акта N 14 от 30.09.2015, изложенные в письме от 16.12.2015, не являются обоснованными, указывают не на неоказание истцом услуг, а на отсутствие необходимости в них в связи с назначением нового генерального директора.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 14 от 30.09.2015, признаётся надлежащим доказательством принятия ответчиком услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, такие действия заключались в обязанности исполнителя представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных, налоговых, судебных и правоохранительных органах па территории Орловской области; организовывать и контролировать деятельность отдела закупки на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской Саратовской областей; представлять интересы заказчика в коммерческих, общественных и иных организациях на территории Орловской, Волгоградской, Тамбовской и Саратовской областей; непосредственно контролировать производственную деятельность предприятия ООО "АгроЛэнд"; осуществлять по поручению заказчика организацию рекламных компаний товаров и услуг; организовывать продвижение на рынке товаров и услуг предприятия заказчика; осуществлять мониторинг показателей деятельности предприятия заказчика; осуществлять подбор персонала в интересах заказчика; осуществлять проверку контрагентов в интересах заказчика; организовывать и контролировать проведение проверок работы отделов и подразделений предприятия заказчика; осуществлять поиск продавцов и покупателей на продукцию сельскохозяйственного назначения и пищевые продукты (масло подсолнечное нерафинированное прессовое, масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный, сахар, крупа гречневая, перловая, пшено, пшеница, ячмень, горох, подсолнечник); проводить с потенциальными поставщиками (покупателями) предварительные переговоры; проводить оценку платежеспособности в связи с коммерческой практикой фирмы; проводить мониторинг аукционов, конкурсов, запросов котировок государственных закупок по номенклатуре продукции заказчика; осуществлять подготовку документации на участие в аукционах, конкурсах и подготовку котировочных заявок от имени заказчика, в том числе с использованием сети Интернет; осуществлять деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени заказчика; разрабатывать договоры купли-продажи с учетом конкретных целей и пожеланий заказчика; сопровождать сделки купли-продажи до полных взаиморасчетов, включал работу с претензиями; осуществлять деятельность по оптовой торговле от имени заказчика на аукционах, включая оптовую торговлю с использованием сети Интернет; размещать информацию о товарах и услугах по поручению заказчика на тематических сайтах и в специализированных изданиях Орловской области; осуществлять мониторинг цен предложений и спроса предприятий на продукцию и систематизировать данные; проводить анализ сельскохозяйственного рынка, сбор и аналитическую обработку статистических данных; осуществлять организацию участия в сельскохозяйственных выставках, ярмарках, включая услуги по оформлению помещений и разработке рекламной продукции.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 2 истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что истцом выполнялись работы по осуществлению указанных действий, а ответчиком принимались и оплачивались такие услуги так же и в период январь-август 2015 года. Представленные акты подписаны уполномоченным представителем ООО "АгроЛэнд", в установленном порядке не оспорены, недостоверными доказательствами не признаны. Указанные документы подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на предмет выяснения обстоятельств фактического совершения истцом действий в рамках заключенного договора и их принятия ответчиком.

Довод ответчика о том, что согласно штатному расписанию ООО "АгроЛэнд" могло самостоятельно осуществлять указанные действия, и заключение указанного договора было для него нецелесообразно, не имеют правового значения, учитывая наличие надлежащих доказательств принятия услуг ответчиком. Сам по себе факт того, что в заданиях и актах выполненных работ за весь период времени содержатся аналогичные условия, не является основанием для отклонения доводов истца о факте оказания услуг, поскольку содержащиеся в актах услуги соответствуют предмету договора N 2.

Принимая во внимание, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, с учётом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для признания акта выполненных работ N 14 от 30.09.2015 ненадлежащим доказательством по настоящему спору с указанием на его односторонний характер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были оказаны услуги, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 14 от 30.09.2015, признаёт доказанным факт оказания услуг в сентябре 2015 года, стоимость которых составила 79 515 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга за оказанные в сентябре 2015 года услуги по договору N 2 от 31.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7731,40 руб. за период с 06.10.2015 по 17.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7731,40 руб. за период с 06.10.2015 по 17.11.2016 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гарашкин В.Ю. не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по договору N 2 в том объёме, как это требовало задание к договору, что в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения, составляющего размер ранее перечисленных денежных средств за услуги за период с января по август 2015 года.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений (договор N 2 на оказание услуг от 31.12.2014) и доказательства его фактического исполнения сторонами (задания на каждый месяц и акты выполненных работ к ним, платёжные поручения по оплате за выполненные работы).

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АгроЛэнд" не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Гарашкина В.Ю., в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-8323/2015 подлежит отмене, первоначально заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3489,99 руб. за рассмотрение иска (3238,99 руб. - в возмещение расходов истца при подаче иска, 251 руб. - в доход федерального бюджета) и в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (оплаченной истцом) относится на ООО "АгроЛэнд".

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-8323/2015 отменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) в пользу индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича (ОГРН 311784707400704, ИНН 781909167295) 80 974 руб. 63 коп., в том числе: 79 515 руб. задолженности за выполненные в сентябре 2015 года работы по договору N 2 от 31.12.2014 и 7731 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.11.2016, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 3238 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича (ОГРН 311784707400704, ИНН 781909167295) 389 459 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) в пользу индивидуального предпринимателя Гарашкина Виктора Юрьевича (ОГРН 311784707400704, ИНН 781909167295) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова