Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 14АП-832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5815/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

30 марта 2017 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 о признании обоснованным требования открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Компания) в размере 115 260 414 руб. 33 коп. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник).

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность и размер заявленного требования. Считает, что дополнительные соглашения от 01.07.2010, 20.05.2013, 22.07.2013 N 1865/ТМК к договору от 03.01.2003 N 1 аренды нежилых помещений, сооружений, земельных участков являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с этим допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов кредиторов Должника.

От внешнего управляющего Должника Глухова Николая Александровича и Компании поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Компания (арендатор) 03.01.2003 заключили договор N 1 аренды нежилых помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и оборудование согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему договору.

Требование Компании основано на дополнительных соглашениях от 01.07.2010, 20.05.2013, от 22.07.2013 N 1865/ТМК к вышеупомянутому договору аренды.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Компании обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.12.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, причем право передачи имущества в аренду предоставлено собственнику такого имущества либо лицу, уполномоченному законом или собственником на передачу имущества в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрена статьями 309, 310 ГК РФ.

Поскольку материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у Должника задолженности перед кредитором в размере 115 260 414 руб. 33 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015, акты приема-передачи неотделимых улучшений объектов, счета, акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону; договоры подряда в редакции дополнительных соглашений, акты, сметы, локальные сметы, сводные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), а доказательства ее погашения на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, требование Компании в размере 115 260 414 руб. 33 коп. задолженности на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность и размер требований, является несостоятельным.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в указанном размере на основании вышеупомянутых дополнительных соглашений, так как данные дополнительные соглашения недействительными в судебном порядке не признаны.

Довод Банка о том, что договор поручительства фактически подписан в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда кредиторам Должника, в связи с этим допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов кредиторов Должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это влечёт оспоримость сделки, а такое требование подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по заявлению заинтересованных лиц.

Кроме того, факт производства спорных неотделимых улучшений являлся предметом налоговой проверки, что отражено в решении Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области от 28.03.2014 N 178 и что еще раз подтверждает реальность отношений кредитора (заявителя) с Должником в рамках спорных правоотношений.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев