Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-2022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-50343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Алапаевск-Энерго"

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. по делу N А60-50343/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2017 года о ведении в отношении должника ООО "Алапаевск-Энерго" (ИНН6601015450, ОГРН1106601000582) процедуры наблюдения по заявлению ООО "РУ-Финанс" (ИНН9701000887,ОГРН 1157746639258)

в судебном заедании приняли участие представители:

- должника: Герасимов А.М. (паспорт, дов. от 21.11.2016),

- ООО "РУ-Финанс": Малько И.Н. (паспорт, дов. от 17.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято к производству заявление ООО "РУ-Финанс" (далее - Общество "РУ-Финанс") о признании банкротом ООО "Алапаевск-Энерго" (далее - Должник, Общество "Алпаевск-Энерго") в связи с неисполнением последним денежных обязательств в размере 14 057 617,96 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-41759/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования Общества "РУ-Финанс" в размере 14 057 617,96 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Алапаевск-Энерго", на 03.02.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Должник обжаловал определение от 15.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во введении наблюдения, поскольку суд не принял во внимание наличие у Должника статуса субъекта естественных монополий и непредставление Обществом "РУ-Финанс" доказательств принятия в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также рассмотрение в суде заявления Должника о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-41759/2014.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества "РУ-Финанс" возражал против её удовлетворения. По ходатайству Должника апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Должником к его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-41759/2014 с Общества "Алапаевск-Энерго" в пользу ООО"Свердловские энергетические системы" подлежало взысканию 15.098.098,60 руб., в том числе 14.445.608,58 руб. долга, 652.490,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15.098.098,60 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до уплаты взысканной суммы.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу N А60-41759/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Свердловские энергетические системы" на его правопреемника Общество "РУ-Финанс" в части требований о взыскании долга в сумме 14.340.718,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением Общества "Алапаевск-Энерго" указанного судебного решения Общество "РУ-Финанс" обратилось 19.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Алапаевск-Энерго" банкротом.

Определением от 25.10.2016 заявление принято к производству.

Обжалуемым определением от 15.01.2017 заявление Общества "РУ-Финанс" признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, заявленные требования в размере 14 057 617,96 руб. основного долга включены в состав реестра требований кредиторов.

При этом судом ввиду необоснованности были отклонены заявленные представителем Должника в устной форме доводы о наличии у Должника признаков субъекта естественных монополий и необходимости в связи с этим разрешать спор с учетом специальных норм законодательства о банкротстве.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные его участниками доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 197 параграфа 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно пояснениям представителя Должника в заседании апелляционного суда, Должника следует рассматривать в качестве субъекта естественной монополии, поскольку он осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, для него постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2015 N 222-ПК и от 16.03.2016 N 18-ПК устанавливался тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Также в обоснование статуса субъекта естественных монополий Должник представил копию своего датированного 24.01.2017 заявления в Федеральную службу по тарифам (г. Москва) о введении в отношении него регулирования и включении в реестр субъектов естественных монополий с пояснительной запиской к нему, в которой указано на осуществление Должником производства тепловой энергии на четырёх котельных, работающих на твердом топливе, а также оказание услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации ООО "Алапаевский ТГК" (договор от 16.09.2015 N 1-УПТЭ с дополнительными соглашениями).

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Должник ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил какие-либо первичные документы бухгалтерского учета или иные доказательства наличия у него во владении на законном основании мощностей по производству тепловой энергии, а также инфраструктуры и оборудования, посредством которых могут оказываться услуги по передаче тепловой энергии.

Представитель Должника в заседании апелляционного суда затруднился пояснить, имелась ли у Должника на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и имеется ли сейчас инфраструктура для производства и передаче тепловой энергии, а равно о том, как разрешено его заявление от 24.01.2017 в Федеральную службу по тарифам и установлены ли Должнику в настоящее время тарифы на поставку тепловой энергии.

Также заслуживают внимания и доводы представителя Общества "РУ-Финанс", пояснившего в заседании апелляционного суда, что в настоящее время для Должника тарифы на передачу тепловой энергии не установлены и не действуют (в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2017 год Должник отсутствует), а обращение Должника с указанным выше заявлением от 24.01.2017 в Федеральную службу по тарифам не могло привести к какому-то положительному результату, поскольку адрес службы в заявлении и почтовой квитанции о его отправке (г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7) не соответствует её фактическому местонахождению (г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7 строение 1). Согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором в связи с неверным указанием Должником адресата заявление возвращено Должнику 18.02.2017.

Таким образом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Должником не представлены допустимые доказательства наличия у него установленного тарифа на передачу тепловой энергии, а также инфраструктуры и оборудования, посредством которых он в настоящее время оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а равно не представлены и иные доказательства наличия у Должника на момент вынесения обжалуемого определения признаков субъекта естественных монополий. Сам представитель Должника в заседании апелляционного суда не смог дать ответа на вопросы суда о наличии у Должника тарифа и указанного выше оборудования.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств оказания Должником в настоящее время услуг по передаче теплоэнергии или осуществления иной деятельности в сферах, перечисленных в ст. 4 Закона о естественных монополиях, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что Общество "Алапаевск-Энерго" в настоящее время является субъектом естественных монополий, а также оснований для применения положений параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Должника перед Обществом "РУ-Финанс" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в размере, превышающем минимальный размер обязательств, необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным (300.000 руб.), не исполнение со стороны Должника обязательств по ее уплате в течение более трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 33 и 48 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения заявленной Обществом "РУ-Финанс" суммы требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объёме.

Ввиду того, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлены сведения о соответствии заявленной Обществом "РУ-Финанс" кандидатуры арбитражного управляющего Филатова Д.Н. требованиям законодательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 49 Закона о банкротстве правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего в отдельном судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.01.2017 и предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2017 года по делу N А60-50343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко