Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-2022/17 по делу N А60-50343/2016

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-50343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Региональная энергетическая компания": Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 03.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Аристова В.А.: Брусницына Т.С.,

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-50343/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ИНН6601015450, ОГРН1106601000582) несостоятельным (банкротом),

Заинтересованное лицо: Аристов Вячеслав Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2016 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "РУ-Финанс" (ИНН9701000887,ОГРН 1157746639258) (далее - ООО "РУ-Финанс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ИНН6601015450, ОГРН1106601000582) (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в отношении ООО "Алапаевск-Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением суда 09.02.2017 временным управляющим ООО "Алапаевск-Энерго" (ИНН6601015450,ОГРН1106601000582) утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 года процедура наблюдения в отношении ООО "Алапаевск-Энерго" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство сроком на 6 месяцев, до 19.12.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Алапаевск-Энерго" (ИНН 6601015450) утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (адрес для корреспонденции: 127287, Москва, а/я 67), члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Алапаевск-Энерго" утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12665, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), являющегося членом члена Ассоциации "МСРО "Содействие".

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (далее - ИП Аристов В.А.) в сумме 20 000 руб.

Определением от 20.03.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РЭК", в которой просит определение суда от 21.09.2020 отменить, заявление о взыскании судебных расходов с ИП Аристова В.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление от ООО "РЭК" об исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника подписано представителем ООО "РЭК" Лаукман Н.М. В подтверждение соответствующих полномочий к заявлению приложена доверенность N 2 от 03.07.2019, выданная ООО "РЭК" в лице директора Мелкозерова И.В. Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЭК", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (директор) является Мелкозеров И.В. (сведения внесены 10.07.2019). При этом, из материалов дела следует, что Мелкозеров В.Г. является участником ООО "РЭК", владеющим долей в размере 50% в уставном капитале общества. Морозов А.Ю. также является участником ООО "РЭК", владеет 50% уставного капитала общества. Участниками принято решение, оформленное протоколом от 22.07.2019, поручить директору общества Мелкозерову И.В. в срок до 23.07.2019 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-50343/2016 о банкротстве ООО "Алапаевск-Энерго" с заявлением об исключении требований ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника. Протокол подписан всеми участниками ООО "РЭК". Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аристова В.А. на определение об исключении требований ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что ИП Аристов В.А. не действует в этот момент в интересах Морозова А.Ю., что противоречит условиям договора доверительного управления, следовательно, доверительный управляющий - предприниматель Аристов В.А., инициировавший подачу апелляционной жалобы, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления. Поскольку именно ИП Аристов В.А. является инициатором апелляционной жалобы, с него, как процессуального истца, подлежат взысканию судебные расходы.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "РЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Аристова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что суд первой инстанции принял законной и обоснованное решение, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 ходатайство ООО "РЭК" удовлетворено, требования ООО "РЭК" в размере 2 996 824 руб. 56 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50343/2016 от 04.10.2017, исключены из реестра требований кредиторов ООО "Алапаевск-Энерго".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Аристов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А60-50343/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-50343/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аристова В.А. без удовлетворения.

07.11.2019 между Бикмухаметовым Р.Ф. и ООО "РЭК" заключен договор об оказании юридических услуг, на следующие виды юридических услуг: подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела; составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (дополнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства); составление и подача искового заявления, - представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 договора стоимость за все услуги (по представлению интересов в суде апелляционной инстанции) составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ООО "РЭК" ссылается акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2019 и расписку о получении денежных средств Бикмухаметовым Р.Ф. (л.д. 11-12).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, ООО "РЭК" просит взыскать судебные расходы с ИП Аристова В.А. как инициатора апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "РЭК" указал, что ИП Аристов В.А. не является лицом, с которого по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 удовлетворено заявление ООО "РЭК", поданное представителем Лаукман Н.М., от имени руководителя Мелкозерова В.Г. об исключении требования ООО "РЭК" в сумме 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Алапаевск-Энерго".

ИП Аристовым В.А подана апелляционная жалоба, которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Региональная Энергетическая компания" являются: 1. Морозов Алексей Юрьевич с долей участия 50%, доля находится в доверительном управлении у Аристова Вячеслава Александровича, согласно заключенного договора доверительного управления долей в ООО "Региональная Энергетическая компания" Морозова Алексея Юрьевича от 12 февраля 2018 года. Указанный договор зарегистрирован в налоговом органе. 2. Мелкозеров Владимир Геннадьевич, с долей участия 50% в уставном капитале Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.10.2019 ИП Аристов В.А указал, что доверительному управляющему не направлялось уведомление ни от имени участников общества, ни от самого общества о проведении 22.07.2019 собрания участников о совершении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность-отказ от требования к ООО "Алапаевск-Энерго". Поскольку условиями договора доверительного управления предусмотрено непосредственно осуществление всех прав и обязанностей от имени участника общества Морозова А. Ю. ИП Аристовым В.А., соответственно, полагает, что при рассмотрении данного заявления об исключении требований из реестра кредиторов, судом не был привлечен к участию в деле доверительный управляющий доли участника общества Морозова А.Ю., соответственно его права и законные интересы были нарушены, так как данное определение является последствием нанесения убытков у общества. Обращал внимание суда, что внеочередное собрание общества не проводилось, соответственно данный протокол является сфальсифицированным и подложным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 14.10.2019 об исключении требований ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов ООО "Алапаевск-Энерго" без изменения пришел к выводам, что ООО "РЭК", осуществляя свои гражданские права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника и указанное заявление содержит в себе четко выраженное волеизъявление кредитора, направленное на отказ от своих материальных требований к должнику, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об исключении его требования из реестра требований кредиторов и удовлетворил соответствующее заявление кредитора.

С учетом подтверждения полномочий представителя ООО "Региональная энергетическая компания", наличия воли обоих участников общества на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.07.2019, доводы ИП Аристова В.А. не влияют на результат рассмотрения настоящего заявления, а могут свидетельствовать о наличии разногласий между участником общества и доверительным управляющим.

В силу части 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объем фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса).

Согласно представленному акту оказания услуг от 30 декабря 2019 года, исполнитель оказал только одну услугу: подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно апелляционной жалобе заявителем выступил ИП Аристов В.А., действовавший на основании договора доверительного управления долей 50% ООО "Региональная Энергетическая компания" Морозова А.Ю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 12 - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае ИП Аристов В.А. не является проигравшей стороной спора, он действовал, как верно указал суд первой инстанции, в интересах ООО "РЭК".

Применительно к настоящему случаю необходимо отметить, что подача заявления ООО "РЭК" об исключении требования из реестра кредиторов должника от имени Мелкозерова И.В. была вызвана тем, что в отношении последнего конкурсным управляющим ООО "Алапаевск-Энерго" и конкурсным кредитором ООО "РУ-Финанс" были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Алапаевск-Энерго". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 года суд привлек Мелкозерова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 067 109 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-50343/2016 отменено. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мелкозерова И.В. отказано.

При таких обстоятельствах ИП Аристов В.А. как доверительный управляющий, действующий в интересах участника Морозова А.Ю., следовательно, в интересах общества, не является стороной, с которой возможно взыскание судебных расходов, имеет место корпоративная несогласованность в действиях участников.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-50343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова