Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 15АП-13505/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2017 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шараповой Т.А.

при участии:

от ООО "РостТехноН": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2016 по делу N А53-14883/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Сити"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 463 001,53 руб. по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-14883/2015 включено требование ООО "ТГ-Сити" в размере 6 463 001,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРУКС СВ".

Не согласившись с определением суда от 20.07.2016 по делу N А53-14883/2015, ООО "РостТехноН" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, представленные в обоснование заявленного требования фальсифицированы. Между должником и кредитором имеется заинтересованность, которая повлияла на взаимоотношения сторон, целью которых является увеличение кредиторской задолженности. Кредитор не имеет право оказывать заявленные услуги по СМР, у него отсутствует допуск на ведение работ, исходя из статуса объекта, что ставит под сомнение факт выполнения указанных в актах работ по заказу должника. Допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-14883/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РостТехноН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО "БРУКС СВ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим ООО "БРУКС СВ" утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Сведения о введении в отношении ООО "БРУКС СВ" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167, объявление N 61030230775.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства ООО "ТГ-Сити" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 463 001,53 руб. по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По существу заявленного требования установлено, что 20.01.2012 между ООО "Брукс СВ" (заказчик) и ООО "ТГ-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-с.

В соответствии с п 2.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская" осуществить поставку материалов и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская" в Верхнедонском районе Ростовской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных в установленные сроки работ и оплатить его полностью или частично в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п 2.3. договора подряда N 20-с результатом выполнения подрядчиком работ по договору являются принятые заказчиком либо его полномочными представителями работы согласно п. 2.1 в объеме, предусмотренном настоящим договором с подписанием обеими сторонами акта по форме КС-2,3.

В соответствии с п 3.1. договора срок начала работ по договору - 21 января 2012 г., срок завершения работ - 30 июня 2013 г. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки по форме КС-2, 3.

Согласно заявлению ООО "ТГ-Сити" свои обязательства по договору исполнило, в подтверждение чего представлены актами о приемке выполненных работ:

* за июнь 2013 на сумму 1 078 250,00 руб.

* за декабрь 2012 на сумму 2 493 100,00 руб.

* за декабрь 2012 на сумму 2 219 776,99 руб.

* за июнь 2013 на сумму 1 266 530,00 руб.

Должник свои обязательство по договору исполнил не в полном объеме, в связи, с чем, по мнению заявителя, образовалась задолженность в размере 6 463 001,53 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 463 001,53 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГ-Сити" и ООО "Брукс СВ" заключен договор подряда по условиям которого ООО "ТГ-Сити" привлечено должником для ведения работ на объекте: Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская", ОРУ 35 кВ, в том числе согласно актам формы КС-2 на выполнение работ по монтажу линейного электрооборудования напряжением 35 кВ.

Работы, указанные в актах, в т.ч.:

1. Акт КС-2 N 7 от 27.12.2013 г.

Раздел 4. Монтаж оборудования

- Изолятор напряжением 35кВ штыревой;

- Изолятор напряжением 35кВ опорный.

2. Акт КС-2 N 8, от 28.06.2013 г.

Раздел 1. Прокладка кабеля

- Демонтаж плит перекрытия каналов, площадью до 1 м кв.;

- Демонтаж кабеля.

Вместе с тем, судом установлено, что выполнение указанных работ имеет право выполнять организация - подрядчик, имеющая свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО на данный вид работ по монтажу и демонтажу линейного электрооборудования напряжением 35 кВ.

ООО "ТГ-Сити" не представило в материалы дела свидетельство, выданное СРО, что указывает на отсутствие соответствующих ресурсов и разрешений для ведения заявленных видов работ.

Согласно ответу Ассоциации ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" ("НОСТРОЙ") в ЕГР членов СРО сведения об ООО "ТГ-Сити" отсутствуют.

Кроме того, согласно ОТ и ТБ работники, выполняющие заявленные виды работ, обязаны иметь допуски по группе электробезопасности.

Согласно п. 1.22. "Инструкции по безопасному производств работ электромонтажниками на объектах электроэнергетики. СО 34.03.151-2004" (утв. РАО "ЕЭС России" 12.04.2004) электромонтажники при производстве работ должны руководствоваться ППР, технологическими картами, нарядами-допусками, распоряжениями руководителя работ, и в иных нормативных актах, регламентирующих "Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Согласно п. 3.4.10. "Правил техники безопасности при электромонтажных и наладочных работах" (утв. Минмонтажспецстроем СССР 24.05.1990 г.) электромонтажная организация отвечает за квалификацию лиц, включенных в состав бригады; их соответствие присвоенной группе по электробезопасности.

Таким образом, выполнение работ без СРО, работниками, не имеющими допусков, определенной квалификации и группы электробезопасности, является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТГ-Сити" не имело необходимых ресурсов для ведения заявленных в договоре работ и не могло вести работы на объекте: ПС "Тиховская".

Данный довод также подтверждается тем, что ПАО "МРСК Юга", подстанцией которого является ПС 110/35/10 кВ "Тиховская", не давало допуск к работам на указанном объекте ООО "ТГ-Сити". ПАО "МРСК Юга" заключались договоры подряда непосредственно с ООО "Брукс СВ" на выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Также представленными заявителем документами не подтверждается поставка электротехнического оборудования в адрес ООО "Брукс СВ" согласно условиям рассматриваемого договора.

ООО "ТГ-Сити" в заявлении указало на поставку оборудования - выключатели вакуумные и разъединители с полимерной изоляцией. При этом ООО "ТГ-Сити" не представило в суд данные, подтверждающие закупку данного оборудования у третьих лиц; документы, подтверждающие оплату поставленной должнику продукции: договоры поставки, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, паспорта, сертификаты, платежные поручения, книгу покупок ООО "ТГ-Сити" за период: 4 квартал 2012 г. - 2 квартал 2013 г. и 4 квартал 2013 г.

Исходя из представленной налоговым органом отчетности и сопоставления актов Формы КС-2, не представляется возможным однозначно утверждать о том, что сторона приобретала данные оборудование у третьих лиц.

Спорность приобретения оборудования также подтверждается данными, представленными ООО "Статус", которое подтвердило приобретение и монтаж сплит-систем по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Брукс СВ", на которые, в свою очередь также, ссылается ООО "ТГ-Сити".

Анализ представленной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций ООО "ТГ-Сити" указывает на несоответствие данных, представленных кредитором, т.к. по бухгалтерскому и налоговому учету не прослеживается отражения взаимоотношения сторон договора подряда.

Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012 г., показатели деятельности, отраженные в форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" составляют:

* Выручка продаж (стр. 2110) - 0 руб.

* Себестоимость продаж (стр. 2120) - 0 руб.

* Валовая прибыль (убыток) (стр. 2100-0 руб.

Форма 4 "Отчет о движении денежных средств" имеет "0" (нулевые) значения по показателям, как то в отношении денежных потоков по текущим операциям, так и в отношении платежей с поставщиками (подрядчиками) за сырье, материалы, работы, услуги (стр. 4121 отчетности), а также в связи с оплатой труда работников (стр. 4122), что указывает на отсутствие производственно-финансовых отношений в 2012 г.

Более того, при предъявлении документов в обоснование взаимоотношений в декабре 2012 г., в частности - акта выполненных работ N 7, заявитель применил "задвоенную схему" взаимоотношений, что следует из следующих обстоятельств.

Согласно выписке за 02.09.2013 (поз. 1086 электронной версии выписки ООО КБ "Донинвест"), ООО "Брукс СВ" произвело оплату за монтаж (включая поставку оборудования - сплит-систем) контрагенту - ООО "Статус" (ИНН 6168019820) платежным поручением N 513 от 02.09.2013, на объекте:

г. Новошахтинск, ПС Н-16 согласно договору от 24.07.2013 в размере - 214 298,89 руб.

Операции с указанной организацией - ООО "Статус" (с обоснованием на акт N 1 от 13.09.2013) указаны в акте о приемке выполненных работ N 7 за декабрь 2012 г. от 27.12.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 30.12.2012) между ООО "Брукс СВ" и ООО "ТГ-Сити" (позиции: 17, 18 и 32 акта).

При этом согласно акту N 7 от 27.12.2013 кредитором выставлен счет-фактура N 12 от 27.12.2012, что следует из представленной ООО "ТГ-Сити" книги продаж за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 счет-фактура на сумму 2 493 100,0 руб. отражена в декабре 2012 г.

В акте отражены работы по приобретению и монтажу, в т.ч.: сплит-система "Panasonic" "cs-e7mkdw" -1 шт., сплит-система "Panasonic" "cs-e24mkdw" - 2 шт.

В акте N 7 от 27.12.2013 не могли быть отражены операции за сентябрь 2013 г. с контрагентом ООО "Статус", что следует из представленных ООО "Статус" документов; указанные сплит-системы приобретались ООО "Статус" у контрагента ООО "Академия комфорта" (счет-фактура N 873 от 10.09.2013, товарная накладная N 873 от 10.09.2013, транспортная накладная от 10.09.2013), и в дальнейшем, ООО "Статус", на основании договора подряда N 56/2013-С от 24.07.2013 (между ООО "Брукс СБ" и ООО "Статус"), акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2013, справки формы КС-3, произвело монтаж сплит-систем в помещении, расположенном по адресу: г. Новошахтинск ПС Н-16.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТГ-Сити" не могло в декабре 2012 г. произвести приобретение и монтаж заявленного в актах кредитора оборудования - сплит-систем.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ООО "ТТ-Сити" не поставляло данное оборудование, а могло произвести только монтаж оборудования собственником которого являлся заказчик - ООО "Брукс СВ".

В случае, если бы речь шла о давальческое оборудование или материалов заказчика, то должны быть представлены соответствующие документы. Давальческие материалы подрядчик включает в Акт формы КС-2 с "нулевой ценой", но в представленных актах подобное не усматривается.

В акте отражена стоимость сплит-систем, отдельной строкой отражены материалы и оборудование со стоимостной оценкой, а не с "нулевой стоимостью", если бы это оборудование было ООО "Брукс СВ".

Представленные кредитором книги продаж содержат также недостоверную информацию; согласно ведению бухгалтерских регистров (закон о бухгалтерском учете) книги покупок и продаж оформляется по всем операциям. При этом в представленной ООО "ТГ-Сити" книге продаж за период 01.12.2012 по 31.12.2012, отсутствует сквозная нумерация счетов-фактур (что является нарушением ведения бухгалтерского учета), сумма в размере 4 712 877 руб. не ответствует данным самого кредитора, который утверждает, что в 2012 г. между ООО "Брукс СВ" и ООО "ТГ-Сити" совершены хозяйственные операции на сумму 6 763 707,53 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).

Представленные ООО "ТГ-Сити" в материалы дела документы в обоснование приобретения оборудования у третьих лиц: выключателей вакуумных ВБЭС-35-Ш-25/1600 УХЛ1, разъединителей с полимерной изоляцией РГПЗ-СЭЩ-1а-35/1000 УХЛ1 и разъединителей с полимерной изоляцией РГПЗ-СЭЩ-1б-ГУ358/200 УХЛ1 (далее также оборудование), в т.ч.: товарная накладная N 23 от 24.12.2012, товарная накладная N 12 от 30.06.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 24.10.13г. " 20 от 26.07.13г., N 52 от 27.12.12г. N 55 от 28.12.12г., N 48 от 25.12.12, N 50 от 26.12.112, N 47 от 24.12.12г. книга покупок за 2 кв. 2013 г., книга покупок за 4 кв. 2012 г., не смотря на документальное оформление сделки между ООО "ТГ-Сити" и ООО "Погрузтранс", судом не принимаются, поскольку фактически взаимоотношения сторон не подтверждены, поскольку противоречат доказательствами, представленными ПАО "МРСК Юга" и налоговым органом.

Судом установлено, что оборудование фактически приобреталось ПАО "МРСК-Юга" (заказчик работ на объекте "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская") согласно договору N 136130 от 04.10.2011, в подтверждение чего представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж унифицированной формы ОС-15 (Утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2013 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") N 61160000019 от 22.11.2011, N 61160000022 и N 61160000023 от 29.11.2011.

Согласно данным актам формы ОС-15, оборудование приобретено ПАО "МРСК Юга" у производителей-поставщиков оборудования: ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" и ЗАО "ГК Электрозащит" - ТМ Самара" и учтено на складе - 14.11.2011, 16.11.2011 и 17.11.2011. Затем оборудование передано монтажной организации - ООО "Брукс СВ" 22.11.2011 и 29.11.2011 со склада ПАО "МРСК Юга".

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" подтвердило факт приобретения заявленного оборудования и опровергло довод кредитора о поставке оборудования по договору с ООО "Брукс СВ".

Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по НДС за 2012 год ООО "ТГ-Сити" в суд не представило.

Из анализа налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012, представленной ИФHC по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, составляет - 0 руб., отсутствуют данные по налоговым вычетам (п. 8 декларации), что говорит о том, что ООО "ТГ-Сити" не приобретало у поставщиков товар, в т.ч. оборудование (сплит-ситмы в количестве 3 шт., изоляторы напряжением 35 кВ, выключатели вакуумные, разъединители, рукава металлические).

Таким образом, заявителем не доказано осуществление хозяйственных операций с ООО "Брук СВ", так и с другими контрагентами в 2012 г.

Заявленные работы, указанные в представленных в обоснование требования актах формы КС-2 за декабрь 2012 г., ООО "ТГ-Сити" не выполняло, оборудование согласно договору подряда с должником, не приобретало и должнику не поставляло.

Аналогичные некорректные данные содержит книга продаж за период 01.06.2013 по 30.06.2013.

Книга продаж оформляется поквартально и подтверждается данными налоговой декларации НДС за отчетный квартал. При этом нумерация счетов-фактур идет не сквозная - N 1 от 28.06.2013 и N 3 от 30.06.2013, иные счета-фактуры (например, N 2) отсутствуют. Из книги продаж составленной на сумму 1 987 101,70 руб., и представленного кредитором Отчета о финансовых результатах за 2013 г., в котором отражена выручка за весь 2013 г. и составила 1 987 тыс. руб., можно сделать вывод, что кроме сделок с ООО "Брукс СВ", никаких хозяйственных отношений в 2013 г. у кредитора с иными контрагентами не имелось.

Из анализа, представленную ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону бухгалтерской отчетности за 2013 г., прослеживается несоответствие в данных, представленных заявителем в актах формы КС-2 за 2013 г., из чего следует вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений сторон.

Так, согласно данным за отчетный период, отраженные в форме N 2 "Отчет о финансовых результатах":

- выручка (стр. 2110) - 1 987 000 руб.

* себестоимость продаж (стр. 2120) - 1 970 000 руб.

* валовая прибыль (убыток) (стр. 2100 - 17 000 руб.

* прибыль (убыток) от продаж (стр. 2200) - 17 000 руб.

При этом согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 за июнь сметная прибыль (разница между выручкой и себестоимостью) составила 80 725 руб., а не 17 000 руб.

Согласно налоговой декларации за 2 кв. 2013 г. общая сумма НДС составляет 375 678 руб., что формально соответствует сумме НДС, отраженной в книге продаж и актах выполненных работ из налоговой базы - 1 987 102 руб., однако, исходя из данных по налоговым счетам (Раздел 8 декларации), усматривается, что суммы, указанные в отчетности отражены от иной деятельности.

Согласно данным декларации налоговый вычет составил 354 633 руб., то есть ООО "ТГ-Сити" приобрело товары (работы, услуги) на сумму НДС - 354 633 руб. по взаимоотношениям с другими контрагентами по приобретению товаров, работ, услуг на сумму - 2 320 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что по предъявленным в суд актам формы КС-2 выполнялись работы по демонтажу плит и кабеля на основании расценок, предусмотренных ТЕРм, и как указывает сторона, с помощью командировочного персонала, т.е. без привлечения субподрядной организации, то налоговых вычетов в размере 354 633 руб. в декларации по данным актам в сумме указанного НДС, быть не может.

В акте N 9 от 30.06.2013 отражена позиция - приобретение оборудования (вакуумные выключатели, разъединители и рукава металлические) стоимостью согласно акту - 1 006 194 руб. В случае, приобретения данного оборудования у третьих лиц, вычеты по НДС не могли составить сумму - 354 663 руб. (от налогооблагаемой базы - 1 970 000 руб.) и были бы ниже.

В любом случае, сумма затрат на приобретение оборудования превышает в 2 раза стоимость самого оборудования, указанного в актах КС-2, что ставит под сомнение факт его приобретения.

Более того, Форма 4 "Отчет о движении денежных средств" содержит нулевой показатель по всем данным в отношении денежных потоков по текущим операциям, платежам с поставщиками (подрядчиками) за сырье, материалы, работы, услуги стр. 4121), в связи с оплатой труда работников (стр. 4122).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении заявителем бухгалтерской документации по заявленным хозяйственным операциям, имеющей противоречивые сведения.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания принимать во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым якобы ООО "ТГ-Сити" через Волченко С.В. денежные средства за оборудование на сумму 2 570 547,4 руб. переданы ООО "ПогрузТранс". Денежные потоки по сделке не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ТГ-Сити".

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и от 07.10.2013 N 3073-У юридические лица должны соблюдать кассовую дисциплину при осуществлении операций связанных с приемом, выдачей и хранением наличных денежных средств (кассовые операции), оформлять кассовые документы. Так согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.13г. N 3073-У кассовой дисциплины должны соблюдаться правила выдачи наличных денег подотчетным лицам, соблюдение ограничения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности (ИП и организации) в рамках одного договора суммой не более 100 тыс. руб.

Таким образом, приходные кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами (2 570 547,4 руб.) и по данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, указанные операции кредитором в учёте не отражены.

В силу того, что документы составлены в нарушение действующего законодательства, оригиналы данных документов не представлены в суд, они не могут считать доказанным факт взаимоотношений сторон, поскольку их достоверности, поставлена судом под сомнение, с учётом установленного факта взаимной заинтересованности должника и кредитора.

В частности, ООО "ТГ-Сити" представлены документы, оформленные с ООО "ПогрузТранс", при этом адреса, телефоны двух организаций тождественны адресу и телефонам должника. Волченко С.В., являлась как руководителем кредитора, так и руководителем и финансовым директором должника. Директором ООО "ПогрузТранс" значится Плотников С.А., который в свою очередь является учредителем одного и кредиторов должника - ООО "Транстара", которое входит в Холдинг ООО "Брукс СВ", что отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-11140/10, согласно показаниям работника ООО "Транстара" (истец по делу - Волченко С.В. финансовый директор).

Согласно оценке в совокупности документом, представленным ИФНС по Ленинскому р-ну г.Ростова-на-Дону, ООО "Статус" и АО ННО "НОНСТРОЙ", работы по приобретению и монтажу оборудования, указанные в спорных актах выполненных работ формы КС-2, ООО "ТГ-Сити" выполнить фактически не могло.

В свою очередь анализ документов, представленных ПАО "МРСК Юга" показал, что в период времени: декабрь-июнь 2013 не проводились работы, указанные в актах формы КС-2:

1. Акт КС-2 N 6 от 24.12.2012, отчетный период с 01.12.2012 по 30.06.2013 (Смета N02-01-02 Приобретение и монтаж электротехнического оборудования ОРУ 35 кВ);

2. Акт КС-2 N 9 от 30.06.2013, отчетный период с 01.06.2013 по 30.12.2012 (Смета N02-01-02 Приобретение и монтаж электротехнического оборудования ОРУ 35 кВ);

3. Акт КС-2 N 7 от 27.12.2013, отчетный период с 01.12.2012 по 30.12.2012 (Смета N02-01-02 Приобретение и монтаж электротехнического оборудования ОРУ 35 кВ);

4. Акт КС-2 N 8 от 28.06.2013, отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013 Смета N 02-01-04 Кабельное хозяйство ОРУ 35 кВ).

Согласно данным ПАО "МРСК Юга" (акты КС-2, подписанные между ООО "Брукс СВ" и ПАО "МРСК Юга") в период времени: декабрь 2012 г. - июнь 2013 г. выполнялись работы, в т.ч.:

- за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 согласно акту N 1 от 28.12.2012 выполняли работы согласно смете N 02-01-03 Схемы вторичных соединений ОРУ 035;

- за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 согласно акту N 6 от 25.06.2013, выполнялись работы согласно смете N 02-01-01 Общестроительные работы ОРУ 35 кВ.

Таким образом, согласно сметам и актам КС-2, выполнялся иной вид работ, в отличие от работ, указанных в актах, представленных ООО "ТГ-Сити".

Более того, в своем письме от 19.12.2016 N МР5/6210/1268 ПАО "МРСК Юга" указало, что работы, в рамках запроса, по объекту ПС "Тиховская" выполнялись ООО "Брукс СВ", следовательно, заявленные работы ООО "ТГ-Сити" не выполняло.

Судом не принимается во внимание признание должником требований кредитора на заявленную сумму, поскольку судом установлено, что должник, наряду с требованиями ООО "ТГ-Сити" также признал требования иных контрагентов - ООО "НПК СВ", ООО "Транстара", в удовлетворении которых, в дальнейшем при установлении требований в реестр, судом отказано.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность данных, отраженных в первичной документации, представленной в обоснование заявленных требований, с учётом обстоятельств непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Коллегия судей исходит из того, что в подобной ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, в котором было указано на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, исходя из изложенного подхода, добросовестность сторон оспариваемой сделки и ее реальность должен был подтвердить кредитор, как заинтересованное лицо. Вместе имеющиеся существенные сомнения кредитором ООО "ТГ-Сити" устранены не были.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном иными доказательствами.

На основании совокупности вышеуказанных выявленных фактов следует вывод о том, что первичные бухгалтерские документы не подтверждают реальность осуществления сделок с заявителем, а составлены в целях формирования необоснованной задолженности и включения её в реестр кредиторов должника.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "ТГ-Сити" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии определения от 20.07.2016 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-14883/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев