Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 15АП-5319/17

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Собиной Ю.В.: представитель Арутюнов Х.Г. по доверенности от 11.04.2017 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собиной Юлии Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2017 г. по делу N А53-14704/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр", Собина Юлия Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 20.03.2017 г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения отказано.

Определение мотивировано тем, что требование Собиной Ю.В. является текущим.

Собина Юлия Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что до заключения договора долевого строительства N 229, до Собиной Ю.В. не были доведены сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройСпектр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в отношении ООО "СтройСпектр" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "СтройСпектр" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, объявление N 61030234230.

Собина Юлия Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления представлен договор от 26.08.2015 N 229 об участии в долевом строительстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования не включаются в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика, является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 названного Закона текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанная позиция сформулирована в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 (вопрос 8).

Учитывая, что требование Собиной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, основано на договоре от 26.08.2015 N 229 об участии в долевом строительстве, заключенном после принятия к производству дела о банкротстве должника (16.06.2015), суд первой инстанции верно указал, требование Собиной Ю.В. является текущим и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что до заключения договора долевого строительства N 229, до Собиной Ю.В. не были доведены сведения о введении в отношении ООО "СтройСпектр" процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. по делу N А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко