Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-3449/16

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А50-26207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве, об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-26207/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВ-Мастер" (ОГРН 1105903000477, ИНН 5903053997),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ООО "МВ-Мастер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 10.10.2015.

Определением суда от 21.10.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства было отложено на 02.12.2016, одновременно с назначением рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

02 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО "МВ-Мастер" Шмаков Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, которое определением суда от 03.11.2016 было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве.

18 октября 2016 года ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 120 000 руб., которое определением суда от 14.11.2016 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве и заявления конкурсный управляющий ООО "МВ-Мастер" Шмаков Александр Иванович о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "МВ-Мастер" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу о банкротстве ООО "МВ-Мастер" с целью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что по имеющимся у него сведениям у должника имеется реальная к взысканию дебиторская задолженность в общей сумме 302 531,10 руб. (ИП Сеногноев В.М., ООО "Цунами"), а именно наличие у ИП Сеногноев В.М. находящееся под арестом ФССП имущество, а также не завершение мероприятий по взысканию денежных средств с ООО "Цунами"; ссылается на непринятие всех возможных мер по ее взысканию, либо оценке и реализации. Также уполномоченный орган ссылается на не рассмотрение вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченным органом представлены письменные пояснения относительно направления апелляционной жалобы в установленный судом в определении срок. Срок на апелляционное обжалование восстановлен при принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование (один месяц).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МВ-Мастер" явилось отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.02.2017, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 949 899,58 руб., из них: во вторую очередь включены требования перед бывшими работниками организации в общей сумме 1 229 849,80 руб., в третью очередь требования ООО "Спектр" в общей сумме 644 185 руб., ООО "Ф1" в общей сумме 43 989,33 руб., уполномоченного органа в общей сумме 1 031 875,45 руб. (из них сумма основного долга - 880 373,54 руб.).

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, балансовая стоимость которой составляет 1 469 400,00 руб., в том числе материальные запасы и дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим была произведена оценка материальных активов - кирпича клинкерного пустотелого, размеры: 240x62x65 мм, в количестве 12 190 шт. общей стоимостью 98 008 руб. и тротуарной клинкерной плитки, размеры: 200x100x53 мм, в количестве 8 196 шт. общей стоимостью 67 043 руб. (отчет об оценке N 7/0-16).

По итогам реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 89 100 руб.

Наличие у должника иного имущества не установлено.

Также у должника выявлена дебиторская задолженность следующих лиц:

- ООО "Альтернатива" (принято решение Межрайонной ИФНС России N 39 по республике Башкортостан об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ от 05.08.2016 N 6234);

- ООО "Альтер-тур" (определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-5772/2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с установлением факта доказанности оказания услуг истцу);

- ООО "Деловые линии" (представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед должником);

- ЗАО "Держава-М" (представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед должником);

- ООО "Кама-Центр" (принято решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ от 25.11.2016 N 6359);

- Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) (возможность взыскания задолженности утрачена в связи с истечением срока исковой давности);

- ООО "Промэнергетика" (сумма задолженности поступила на р/счет должника);

- ИП Руденко Роман Владимирович (определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу N А50-5782/2016 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности);

- ИП Сеногноев В.М. (проводятся мероприятия по принудительному взысканию суммы задолженности);

- ООО "Цунами" (Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу N А50-5853/2016, исковое заявление удовлетворено. Исполнительный лист направлен в ПАО "Сбербанк" для списания с расчетного счета задолженности. По сообщению Сбербанка от 06.10.2016 инкассовое поручение поставлено в картотеку);

- ООО "Аквилон" (проведены мероприятия по списанию дебиторской задолженности (приказ о списании дебиторской задолженности от 29.04.2016));

- ООО "Западно-Уральская нефтехимическая компания" (проведены мероприятия но списанию дебиторской задолженности (приказ о списании дебиторской задолженности от 29.04.2016));

- ООО "Магнат" (Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-15768/2016, исковые требования удовлетворены. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Проводятся мероприятия по принудительному взысканию суммы задолженности. Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц ООО "Магнат" прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 18. Дата прекращения 04.07.2016);

- ИП Пепеляев A.JI. (определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу N А50-6469/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности);

- ООО "Петрол ОПТ" (проведены мероприятия по списанию дебиторской задолженности (приказ о списании дебиторской задолженности от 29.04.2016));

- ООО "ФИРМА ПРИКАМЬЕ-ГАЗ" (проведены мероприятия по списанию дебиторской задолженности (приказ о списании дебиторской задолженности от 29.04.2016));

В результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 21 600 руб. (от ООО "Промэнергектика").

Сделок, в результате оспаривания которых в конкурсную массу может поступить имущество, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 302 531,10 руб. (ИП Сеногноев В.М., ООО "Цунами"), со ссылкой на находящееся под арестом ФССП имущества ИП Сеногноев В.М., а также не завершение мероприятий по взысканию денежных средств с ООО "Цунами", не может свидетельствовать о пополнении конкурсной массы в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Принимая во внимание осуществление конкурсным управляющим мероприятий по ее взысканию в принудительном порядке, которое оказалось безрезультатным, утверждение уполномоченного органа о реальности ее взыскания сомнительно. Оценка и реализация указанной дебиторской задолженности может привести к дополнительным не оправданным расходам.

Довод апеллянта о не рассмотрении вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности документально не обоснован. Обстоятельства возможности привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не раскрыты; анализ финансового состояния ответчика и возможности дальнейшего взыскания с него денежных средств в апелляционной жалобе не приведены.

Иных доказательств наличия у должника имущества, возможности его выявления или формирования конкурсной массы из иных источников, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд определениями от 21.10.2016, 05.12.2016, 13.01.2017 предлагал заявителю по делу (ООО "Спектр"), а также иным лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по настоящему делу представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ни ООО "Спектр", ни иные лица, в том числе конкурсный кредитор ООО "Ф1", письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в суд не направили, денежные средства в размере, достаточном для погашения дальнейших расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда не внесли.

Уполномоченный орган согласия на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Следовательно, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МВ-Мастер" на основании ст. 57 Закона о банкротстве сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможном пополнении конкурсной массы в достаточном размере за счет дебиторской задолженности и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года по делу N А50-26207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова