Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-16640/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений денежных средств в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" в конкурсную массу 28 413 000 рублей, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ишенко Егор Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" (далее - ЗАО ТД "Подшипник", ответчик) денежных средств 31.01.2014 в размере 870 000 рублей, 31.01.2014 в размере 22 930 000 рублей, 26.05.2014 в размере 703 000 рублей, 09.06.2014 в размере 3 910 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО ТД "Подшипник" в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" 28 413 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил конкурсного управляющего возможности представить документы в обоснование заявленных требований. Оспариваемые платежи по передаче денежных средств должником своему аффилированному лицу до подачи заявления должника о признании себя банкротом направлены на уменьшение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий ЗАО ТД "Подшипник" Хагундоков Руслан Мухарбиевич, утвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-40296/2014, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО СП "Брянсксельмаш" поступило 09.03.2017 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд установил, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" 15.11.2016 направило в апелляционный суд ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы, в котором, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований апелляционной жалобы в части платежа в размере 3 910 000 рублей (платежное поручение N 61 от 09.06.2014) в связи с допущенной им ошибкой.

В этой части конкурсный кредитор ЗАО СП "Брянсксельмаш" просит требования апелляционной жалобы не рассматривать, рассмотреть жалобу по требованиям о признании недействительными перечислений должником в пользу ЗАО Торговый дом "Подшипник" денежных средств 31.01.2014 в размере 870 000 рублей (платежное поручение N 6), 31.01.2014 в размере 22 930 000 рублей (платежное поручение N 5), 26.05.2014 в размере 703 000 рублей (платежное поручение N 329).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части требований по апелляционной жалобе - в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО ТД "Подшипник" 3 910 000 руб. согласно платежному поручению от 09.06.14 N 61, в с учетом включения требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по платежному поручению N 61 от 09.06.14 в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (определение суда от 20.10.15 по делу NА32-40296/14), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству. Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на счет ЗАО Торговый дом "Подшипник".

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления должником в пользу ЗАО ТД "Подшипник" денежных средств 31.01.2014 в размере 870 000 рублей, 31.01.2014 в размере 22 930 000 рублей, 26.05.2014 в размере 703 000 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанные средства перечислены в качестве займов на основании заключенных договоров краткосрочного процентного займа N 6 от 31.01.2014, N 20 от 26.05.2014, N 25 от 09.06.2014.

Полагая, что названные договоры краткосрочного процентного займа совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеют наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заключены должником с ЗАО ТД "Подшипник" - заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные платежи не направлены на прекращение существующих обязательств должника, указанные средства переданы контрагенту должника в качестве займа на основании соответствующих договоров. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, которые можно признать недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые платежи можно квалифицировать как сделки, которые могут быть оспорены и признаны недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2015, спорные сделки должника заключены в период с 31.01.2014 по 26.05.2014, то есть в пределах срока подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от должника ответчику в рамках исполнения договоров краткосрочного процентного займа N 6 от 31.01.2014, N 20 от 26.05.2014, N 25 от 09.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2014 на сумму 870 000 руб., 31.01.2014 на сумму 22 930 000 руб., 26.05.2014 на сумму 703 000 руб.

На момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства на сумму 6 834 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 623 076 000 руб.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с 2010-2014 на сумму свыше 300 000 000 руб., что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела, по которым данный кредитор включен в реестр требований должника (дела N А32-37459/2014, N А32-37465/2014, N А32-37466/2014, N А32-37458/2014, N А32-37462/2014, N А32-37464/2014, N А32-37456/2014, N А32-37461/2014, N А32-37469/2014, А32-37457/2014, А09-11413/2015. N А32-37468/2014, N А32-29430/2014, N А32-37467/2014, N А32-40685/2014.

С учетом кредиторских обязательств в сумме превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок.

В материалы дела представлены служебные записки главного бухгалтера ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Нащук М.Н. в адрес гендиректора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Квиткина Д.В., где бухгалтер указывает на экономическую нецелесообразность предоставления займа ЗАО ТД "Подшипник"; в указанных записках главного бухгалтера отражена задолженность перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в материалы представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, наличии судебных решений, связанных с взысканием с должника значительных сумм денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам. На дату совершения спорных платежей по вступившим в силу судебным актам должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, что независимо от наличия у должника определенных активов, в том числе и дебиторской задолженности, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

Спорные сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения спорных сделок Квиткин Дмитрий Валерьевич являлся учредителем (участником) должника и его генеральным директором и также одновременно основным акционером и генеральным директором ЗАО ТД "Подшипник", что следует из выписки реестра акционеров ЗАО ТД "Подшипник".

Изложенное подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделок с целью причинения вреда.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К такому же выводу в отношении произведенных должником платежей по договорам займа пришла апелляционная инстанции по аналогичному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление от 15.02.17).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО ТД "Подшипник" денежных средств в общем размере 24 503 000 рублей по следующим платежным поручениям: 31.01.2014 в размере 870 000 рублей, 31.01.2014 в размере 22 930 000 рублей, 26.05.2014 в размере 703 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности обжалования сделок по перечислению займов соответствует позиции Арбитражного суда Поволожского Округа от 19.02.15 по делу N А72-186/2013.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО ТД "Подшипник" в пользу ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" 24 503 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО СП "Брянсксельмаш" от апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным сделки по перечислению ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО ТД "Подшипник" 3 910 000 руб. согласно платежному поручению от 09.06.14 N 61. В указанной части производство по апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками перечисление ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО ТД "Подшипник" 31.01.14 - 870 000 руб., 31.01.14 -22 930 000 руб., 26.05.14 - 703 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ЗАО ТД "Подшипник" в пользу ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" 24 503 000 руб.

Взыскать с ЗАО ТД "Подшипник" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО ТД "Подшипник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко