Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 13АП-34379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-6397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дидин А.В., паспорт,

от ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Липунова И.В., представитель по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-34379/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В.

к Федоровой Татьяне Михайловне

третье лицо: арбитражный управляющий Пирогов А.Г.

о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 29.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Дидин А.В. обратился с заявлением к Федоровой Татьяне Михайловне:

- о признании незаконными действий должника по заключения трудового договора N 04 от 01.11.2013 с Федоровой Т.М.;

- о признании незаконными действий должника по начислению Федоровой Т.М. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016 заработной платы в размере 1 153 963 руб.

- о признании незаконными действий должника по выплате Федоровой Т.М. заработной платы в размере 826 380 с учетом НДФЛ.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника общую сумму выплат по договору N 04 от 01.11.2013 в общей сумме 826 380 руб.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в период признания должника банкротом и по имеющейся у конкурсного управляющего информации, Федорова Т.М. не исполняла трудовые обязанности по указанной должности, трудовой договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и повлек уменьшение конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что Федорова Т.С. отказалась отвечать на соответствующие запросы конкурсных управляющих. При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, заявитель посчитал, что трудовой договор N 04 от 01.11.2013 является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции, с учетом преюдициальности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з), которым размер оплаты Федоровой Т.М. определен в размере 23 000 руб., пришел к выводу, что начисление и выплата заработной платы с учетом признания судом необоснованным привлечение к участию в деле о банкротстве должника главного бухгалтера фактически свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны Федоровой Т.М. Таким образом, признав установленную пунктом 1.1 оспариваемого трудового договора заработную плату несоответствующей по размеру спорной выплаты системе оплаты труда работников и носящей произвольный характер, суд усмотрел основания для квалификации спорных правоотношений, связанных с начислением выплатой заработной платы Федоровой Т.М. в период с даты заключения договора до 30.09.2015 в сумме 30 000 руб. вместо 23 000 руб., начислением и выплатой заработной платы Федоровой Т.М. с 01.10.2015 по признаку злоупотребления правом. В этой связи, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, действия ЗАО "Севертрансстрой" по начислению Федоровой Т.М. за период с 01.11.2013 по 16.08.2016 заработной платы в размере 738 127,09 руб. признаны незаконными; действия должника по выплате Федоровой Т.М. заработной платы в размере 411 527,98 руб. без учета НДФЛ признаны незаконными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Т.М. в пользу должника 411 527,98 руб. Одновременно суд первой инстанции признал консолидированные действия арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и Федоровой Т.М., которые выразились в привлечении специалиста по трудовому договору и выплате ей заработной платы главного бухгалтера, не соответствующим требования Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. По мнению суда, обстоятельства заключения оспариваемого трудового договора в части принятия Федоровой Т.М. на должность главного бухгалтера при неосуществлении подобных функций, по сути дублирующих функций ранее занимаемой должности бухгалтера, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и Федоровой Т.М. при совершении ими оспариваемой сделки (действий).

В апелляционной жалобе Федорова Т.М. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая незаконность действий должника по начислению и выплате заработной платы, между тем вопрос о законности трудового договора не разрешал, однако применил последствия недействительности сделки. Согласно доводам жалобы, к рассмотрению сделки не были привлечены основные участники обособленного спора: представитель собрания кредиторов должника Палазняк А.Е., представитель собрания участников должника Калюжный В.И. и Бычкова О.В., представитель работников должника Федорова Т.М.; уполномоченный орган в лице УФНС по Мурманской области, с учетом того, что в течение всего периода работы производились отчисления на каждого работника в фонд социального страхования, пенсионный фонд, удерживался НДФЛ из заработной платы. По утверждению подателя жалобы, определение от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/12 (12з) не имеет для Федоровой Т.М. преюдициальной силы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в данном деле, и стороной по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г. Федорова Т.М. указывает на то, что заявитель не доказал, что имели место обстоятельства, при которых в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается взыскание выплаченной работнику заработной платы; злоупотребление правом не доказано. Пирогов А.Г., Малашкин А.В. и действующий конкурсный управляющий Дидин А.В. не лишены были возможности к принятию мер по увольнению работников, однако действий не предпринимали. Материалы дела не содержал доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы (работник обладает высшим образованием, навыками профессиональной деятельности). Действия Пирогова А.Г. по заключению трудового договора оспорены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в обжалуемом определении судом первой инстанции были сделаны выводы о незаконности действий лица, не привлеченного к участию в обособленном споре - Пирогова А.Г. и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности, ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Пирогов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего третье лицо просит отказать в его удовлетворении, указывая как на необходимость и целесообразность привлечения главного бухгалтера на предприятие-банкрот с тремя сотнями работников и основными средствами на балансе для надлежащего ведения беспрерывного бухгалтерского учета, так и отсутствие доказательств чрезмерности установленной Федоровой Т.М. заработной платы. Лица, участвующие в деле, были осведомлены о привлечении Федоровой Т.М. в качестве главного бухгалтера с 2013 года и данные действия оспорены не были.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании сделки недействительной. Представитель ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. и работником Федоровой Т.М. заключен срочный трудовой договор N 04 от 01.11.2013 о найме Федоровой Т.М. на должность штатного работника по исполнению трудовой функции главного бухгалтера.

Издан приказ работодателя N 04-лс от 01.11.2013 о назначении на должность главного бухгалтера предприятия на срок шесть месяцев. По истечении срока действия трудового договора в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор приобрел бессрочный характер.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Штатным расписанием N 03 от 08.10.2012 главному бухгалтеру установлен оклад в размере 17 647 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата главного бухгалтера составила 30 000 руб.

К основным функциям, возлагаемым на главного бухгалтера ЗАО "Севертрансстрой" в соответствии с должностной инструкцией, относятся: руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии; обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней; внедрение современных технических средств и информационных технологий, в частности программы "1С" бухгалтерия и "Камин" (по личному составу); контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации; подготовка документов постоянного хранения и документов по личному составу для сдачи в архив; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; осуществление полного цикла обработки описей документов постоянного хранения и документов по личному составу и сдача в архив, иные.

Полагая, что действия должника по заключению с Федоровой Т.М. указанного договора, а соответственно, действия по начислению и выплате ей заработной платы за весь период его действия не соответствуют нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, Федорова Т.М. в должности главного бухгалтера ненадлежащим образом исполняла своим обязанности и не соответствовала занимаемой должником, выполняя, по сути, функции младшего бухгалтера. Должность младшего бухгалтера у должника отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о фактическом выполнении Федоровой Т.М. своих обязанностей за период работы с ноября 2013 года по июль 2016 года в рамках оспариваемого договора, а именно: начисление вознаграждения привлеченным специалистам и конкурсному управляющему; учет и внесение в электронную базу 1С 7.7 данных об использовании подотчетных денежных средств - авансовые отчеты в количестве 15 штук за весь период деятельности; учет текущих операций в конкурсном производстве - начисление и оплата юридических услуг ООО "Орион" и Булатову А.А.; начисление и оплата необходимых публикаций; оформление платежных поручений в системе клиент банк, внесение выписки по счетам предприятия в электронную базу 1С; предоставление отчетности в фонды по начисленным и уплаченным страховым взносам.

За выполнение своей работы Федорова Т.М. от должника получала заработную плату, установленную договором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с Федоровой Т.М. трудового договора, а также действий по начислению и выплате ей заработной платы, поскольку материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, как выполнение Федоровой Т.М. возложенных на нее обязанностей, так и выплата ей заработная плата. Претензии конкурсного управляющего к качеству выполняемой главным бухгалтером работы не могут являться основанием для вывода о мнимости оспариваемых действий.

Проверив довод конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых действий положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не установил в указанных действиях признаков подозрительности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

Доказательства того, что заработная плата, установленная оспариваемым трудовым договором, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Свое несогласие с размером заработной платы конкурсный управляющий обосновывает определением от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, согласно которому суд счел обоснованным возложить на должника расходы на оплату привлеченных специалистов (главных бухгалтеров Кутышевой В.А. и Федоровой Т.М.), исходя из того, что они фактически исполняли обязанности бухгалтера, в размере 23 000 руб. ежемесячно. Определение размера услуг привлеченного специалиста ориентировано на данные Мурманстата и штатное расписание должника.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, указанное определение не имеет для Федоровой Т.М. преюдициальной силы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в данном деле, и стороной по делу. Исполнение Федоровой Т.М. в указанный период обязанностей главного бухгалтера не влечет автоматическую осведомленность о всех судебных актах, принимаемых в рамках дела о банкротстве, тем более, что данный судебный акт возлагал именно на конкурсного управляющего, как руководителя должника, обязанность пересмотреть трудовой договор с главным бухгалтером на будущий период, но не на Федорову Т.М. При этом, определение лимитов само по себе не влечет изменения согласованных сторонами трудовых отношений условий трудового договора с работниками.

В то же время, законность и обоснованность как трудового договора, так и действий должника по начислению заработной платы уже являлся предметом рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области в ходе рассмотрения искового заявления Федоровой Т.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 79 129 руб. и пособия по временной нетрудоспособности за март 2016 года в сумме 15 405,26 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 26.01.2016 по 12.05.2016 в сумме 2 655,17 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.05.2016 N 2-816 от 12.05.2016 исковые требования Федоровой Т.М. были удовлетворены в полном объеме, тогда как возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в настоящем деле, судом общей юрисдикции были отклонены.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.09.2016 N 33-2864-2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дидина А.В. оставлена без удовлетворения, решение Кандалакшского районного суда без изменения.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, в связи с участием в данном процессе обеих сторон настоящего обособленного спора - конкурсного управляющего Дидина А.В. и Федоровой Т.М., в рамках которого рассматривался, в том числе вопрос о мнимости трудового договора и неосуществления главным бухгалтером своих функций, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, сам факт установления трудовым договором заработной платы главному бухгалтеру, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда. Согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера составлял 17 647 руб., заработная плата в 30 000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки. Несмотря на инфляционные процессы и повышение минимального размера оплаты труда, оклад и заработная плата пересмотрены не были. Доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г., привлечение Федоровой Т.М. в качестве главного бухгалтера и оплата ее труда является экономически обоснованной и вызвана необходимостью, в частности, обеспечения ведения беспрерывного бухгалтерского учета предприятия, своевременной сдачи отчетности, оформления архива по личному составу, учета заработной платы работников (порядка трехсот человек), учета основных средств должника: на балансе должника стоят четыре производственные базы, расположенные в двух субъектах Российской Федерации: в Мурманской области (пгт. Мурмаши и г. Кандалакша) и в Республике Карелия (пгт. Лоухи и г. Беломорск).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны Федоровой Т.М.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и представителя кредитора ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", заключение трудового договора, начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, ввиду текущего характера данного требования.

Конкурсный управляющий, в нарушение разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не представил доказательства того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью последним всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемых действий недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, составляет один год с момента совершения таких действий или получения конкурсным управляющим сведений о их совершении.

Согласно пояснениям Пирогова А.Г., сведения о заключенном трудового договоре с главным бухгалтером Федоровой Т.М. были включены во все отчеты конкурсного управляющего с 2013 года, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены на собраниях кредиторов. Между тем, до 29.08.2016 ни кредиторы, ни предыдущие конкурсные управляющие с заявлением о признании недействительными, как трудового договора, так и действий по его заключению, начислению заработной платы и ее выплате, не обращались.

С заявлением о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего обращались ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и третье лицо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2016 по делу N А42-5451/2012 (8н) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Севертрансстрой" в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова