Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 11АП-4573/17

г. Самара

02 мая 2017 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Нам В.А. - Елуферьева Н.Г. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нам В.А. о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

А55-15383/2007 (председательствующий Мальцев Н.А., судьи Серебрякова О.И., Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", ИНН 6314024236,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Нам В.А. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 516 481 руб. от размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3". Установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Наму В.А. в сумме 1 516 481 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нам В.А. о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А55-15383/2007 подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с отчетом о своей деятельности и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Согласно отчету и приложенных к нему документов, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Нам В.А. с публичных торгов реализовано имущество должника - объекты недвижимости и земельные участки.

В настоящий момент расчеты с кредиторами ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" завершены, а в частности удовлетворены требования кредиторов 1 очереди- 100%, второй очереди на 92,26%, третьей очереди на 27,16%.

Также по решению Самарского областного суда произведено погашение требований, учтенных за реестром в размере 329 007 рублей.

Таким образом, не погашенными остались требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований в размере 1 431 651,0 руб.- 7,74%, в третью очереди реестра требований кредиторов в размере 21765812.0 -72,84%.

Имущество должника реализовано полностью, расчетный счет закрыт, в ФНС России направлен ликвидационный баланс, получена справка о предоставлении сведении в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, реализовано имущество должника с торгов путем публичного предложения, всего погашен реестр требований на дату 01.12.2016 года 25 274 688,0 руб., что составляет более 50% от всего реестра требований кредиторов должника.

С учетом положений п. 13 статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нам В.А. в сумме 1 516 481 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Нам Владислав Анатольевич утвержден на должность конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в порядке, установленном данной статьей, определяется в соответствии со ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура утверждения Нама В.А. в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "АТП N 3" проводилась в соответствии с вышеуказанными нормами закона, поэтому права и обязанности, установленные статьей 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применимы к настоящим правоотношениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального права.

Так согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства, о чем дано соответствующее разъяснение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмечено, что согласно положениям статьи 5 Закона N 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, независимо от периода назначения конкурсного управляющего. Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению при рассмотрении данного спора, и выводы суда об обратном не основаны на нормах права.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ФНС России об отсутствии правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению в рамках данного дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Нам В.А. о фактически состоявшемся переходе к осуществлению процедур, применяемым в деле о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 296, и необходимостью применения в этой связи статьи 20.6 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании им пункта 6 статьи 233 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает переход от процедур, осуществляемых по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" к процедурам, осуществляемым по правилам Закона о банкротстве.

Подобная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу N А65-28452/2007, от 11.02.2014 по делу N А12-5071/2004, от 27 апреля 2016 по делу N А55-14534/2005).

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и в силу п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 о завершении конкурсного производства.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нам В.А. о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А55-15383/2007 отменить в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нам В.А. в сумме 1 516 481 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нам В.А. об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 516 481 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова