Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-2514/17

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А65-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Емекс-16" - Лобашова Э.Р. по доверенности от 01.11.2016 г.,

Унтила А.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 апреля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2016 г. поступило заявление (вх.25338) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества N 14-04-01 от 21.07.2014 г., заключенного между ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС-16" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Емекс-16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Унтила А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 апреля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 13 апреля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25901/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ООО "ТК "ПРО Движение" (продавцом) и ООО "ЕМЕКС-16" ИНН 1650247462 (покупателем) заключен договор N 14-04-01.

Согласно условий договора предметом купли-продажи являются три объекта недвижимости - здание столярного цеха (здание) площадью 867,10 кв.м.. кадастровый N 16 39 031502 0006, земельный участок общей площадью 2.577 кв.м. кадастровый N 16 39 031502 0002 (818.000 руб.) и земельный участок площадью 1712 кв.м., расположенные по адресу РТ, Тукаевский район, ПК "Татарстан", строение 154/3.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость объектов - здание столярного цеха - 270.000 руб., земельный участок площадью 2.577 кв.м. -300.000 руб., земельный участок площадью 1712 кв.м. - 1.400.000 руб. Всего 1.900.000 руб.

Оплата стоимости объектов произведена в сумме 407.899 руб. 48 коп., сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 30 сентября 2014 года на 1.062.100 руб.. А также был передан вексель Сбербанка на 500.000 руб.

Полагая, что сделка в части продажи столярного цеха и земельного участка площадью 2577 кв.м., имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также совершена при злоупотреблении правом, поскольку объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости заинтересованному лицу, привели к причинению убытков иным кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности и решения ИМНС само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, решения Набережночелнинского городского суда вступили в законную силу после подписания оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что у должника имеются иные активы. Доказательств того, что их было не достаточно для погашения имеющихся на тот момент обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности совершенной сделки.

В материалах дела содержится отчет об оценке N 376, согласно которому на дату оценки 21 июля 2014 года стоимость земельного участка площадью 2.557 кв.м. составила 818.000 руб., стоимость здания цеха - 3.530.000 руб., указанная стоимость росится конкурсным управляющим к взысканию.

Указанное доказательство правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка объектов недвижимости была произведена без фактического их осмотра и без учета его фактического местоположения, повреждений, которые имели место быть к моменту реализации.

В качестве исходной информации использованы открытые публикации о предложениях продаж в 2014 году на сайте в сети интернет.

В качестве исходных данных, использованных оценщиком при вычислении стоимости объекта оценки на дату оценки - октябрь 2014 года, приняты данные о предложении земельных участков, в отношении которых указано об отличном их местоположении или отсутствует информация о степени доступности подъездных путей.

Между тем, в материалы дела представлен акт осмотра независимого эксперта - ООО "ЭКоФ "Оценка" N 03-17-32 от 18 января 2017 года, с прилагаемыми фотографиями, акт осмотра земельных участков от 18 января 2017 года, подписанный конкурсным управляющим и третьим лицом Унтила А.В., согласно которых здание цеха и земельный участок под зданием расположены в труднодоступном месте (прямого проезда нет, только через второй прилегающий участок, указанный в предмете оспариваемого договора).

Несоответствие заявленной конкурсным управляющим стоимости спорных объектов ценам и условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подтверждается данными о цене, отраженной в предыдущих договорах купли-продажи спорных объектов.

Согласно условий договора от 26 декабря 2011 года столярный цех приобретен должником у ООО "АКИ Лизинг-к" по цене 670.000 руб., земельный участок под зданием - 287.000 руб., стоимость прилегающего участка составляла 1.400.000 руб.

В мае 2011 года столярный цех и земельный участок приобретены Обществом "Аки Лизинг-к" у гр. Кадыргулова А. по общей цене 858.000 руб., прилегающий земельный участок у гр. Ильясова Ф.Х. по цене 1.350.000 руб.

Кроме того, согласно справке о пожаре 17 января 2009 года в строении производственного цеха, расположенного в пос. Татарстан, дом 154/3 произошел пожар.

Доказательства ремонтных воздействий в отношении здания цеха после приобретения его должником в 2011 году и до его реализации ООО "Емекс 16" в 2014 году, подтверждающих улучшение качественных характеристик и соответственно увеличение стоимости здания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.11.2016 года ООО "Емекс 16" реализовало 14 марта 2016 года спорные объекты ООО "Автореал", которое реализовало объекты 27 мая 2016 года Соловьеву А.А.

Представленные конкурсным управляющим распечатки с публичной кадастровой карты по двум земельным участкам также правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства заниженной рыночной стоимости объектов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость не может быть принята в качестве достоверной рыночной стоимости.

Кроме того, сравнивая кадастровую стоимость земельных участков с ценой сделки, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что кадастровая стоимость земельных участков не тождественна его рыночной стоимости; для их определения утверждены различные методики. Кадастровая стоимость - это экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования и определяется для целей налогообложения.

Ссылка заявителем на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке также отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие "аффилированное лицо" определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности не подтверждаются материалами дела. Директор и учредитель ООО "Емекс 16" Мухтаров Р.А., работник Есьмукова М.А. аффилированными лицами юридического лица не являются.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки доказательств наличия признаков аффилированности суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по специальным нормам Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, каких либо доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова