Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-2900/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (ОГРН 1097422000664, ИНН 7422044496, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Минакова С.Г. 09.01.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, указал, что собранием кредиторов не принималось решение о продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" (далее - общество "Строен-ЛТД"), считает возможным списать указанную дебиторскую задолженность ввиду ее не ликвидности, представил письменное мнение (л.д. 26-27).

Представитель кредитора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. По мнению кредитора, удовлетворение ходатайства будет являться препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества "Строен-ЛТД" в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.02.2017 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.04.2017.

14.03.2017 уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже дебиторской задолженности общества "Строен-ЛТД" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017.

В обоснование заявления приведен довод о том, что доказательства ликвидности дебиторской задолженности не представлено; организация проведения торгов в отношении дебиторской задолженности общества "Строен-ЛТД" нецелесообразна с экономической точки зрения, влечет увеличение текущих расходов. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки), рассмотрение которого назначено на 06.03.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению рассмотрения апелляционной жалобы и материалы дела обособленного спора, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами по порядку продажи имущества должника. В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом выражено несогласие с утверждением Положения о продаже права требования дебиторской задолженности общества "Строен-ЛТД", поскольку у данного общества какое-либо имущество отсутствует, задолженность является не ликвидной; действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию и увеличению срока процедуры и расходов на процедуру банкротства.

Уполномоченный орган отметил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении независмого оценщика с размером оплаты в сумме 20 000 рублей, организатора торгов - 30 000 рублей, оператора электронной площадки на весь период проведения торгов - 5 000 рублей за счет средств конкурсной массы должника; судебное заседание по рассмотрению спору назначено на 06.03.2017 (в последующем отложено на 05.04.2017).

В связи с чем, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже дебиторской задолженности общества "Строен-ЛТД".

По мнению апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обеспечительная мера соразмерна предмету требований, разумна и обоснованна, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлена она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже дебиторской задолженности общества "Строен-ЛТД" до вступления в законную силу определения суда от 27.02.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" Минакову Сергею Геннадьевичу проводить торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-17731/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина