Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-2617/17

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны и Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), (далее также - Компания, истец) 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф. (т.1 л.д.108-110). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., с ИП Качусовой С.Ф. - компенсацию в размере 50 000 руб. Ходатайство принято судом.

При первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены. С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении заявлением от 29.04.2015 истец уточнил основание иска, указав, что использование ИП Симоновой С.Г. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ИП Качусовой С.Ф. исключительных прав истца выразилось в продаже 11.11.2013 ИП Симоновой С.Г. спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. Помимо этого, истец определил размер исковых требований в отношении ИП Симоновой С.Г. - 80 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Качусовой С.Ф. - 100 000 руб.: 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны в пользу Компании "Карт БланшГритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 руб. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Фёдоровны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

11 сентября 2015 года арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2016 обратилась ИП Симонова С.Г. с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 180 000 руб. Заявитель пояснила, что сумма судебных расходов рассчитана с учётом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в части равной 62,5 % от суммы исковых требований, в связи с чем она заявляет сумму судебных расходов в размере 180 000 руб. пропорционально части неудовлетворенных требований, равной 62,5%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу ИП Симоновой С.Г. взысканы судебные издержки в сумме 33 625 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Компания и ИП Симонова С.Г. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) не согласились с определением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда в соответствующих частях.

По мнению Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", судом не учтён "гонорар успеха", не дана оценка доводам о притворном характере условия о цене договора.

Исходя из представленных ответчиком документов, с момента заключения договора (25.02.2014) вплоть до 17.06.2016 оплата происходила следующими этапами:

12.05.2014 - 6 000 руб. (платёжное поручение N 010 оплата юридических услуг);

14.07.2016 - 4 000 руб. (платежное поручение N 001 оплата юридических услуг);

17.06.2016 - 445 500 руб. (приходный кассовый ордер N 30-9).

Итого по Акту сдачи-приёмки услуг общая цена юридических услуг составила 455 500 руб.

По мнению истца, стоимость юридических услуг без учёта "гонорара успеха" составила 10 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 12.05.2014 и 14.07.2016.

Кроме того, ответчиком не доказана реальность оплаты услуг. Приходный кассовый ордер N 30-9 от 17.06.2016 на 445 000 руб. не содержит указания на назначение платежа. Соответственно, за что именно ИП Симонова С.Г. оплатила денежные средства в сумме 445 000 руб., документально не подтверждено. Предполагает как наличие иных отношений между ИП Симоновой С.Г и Тимофеевым С.С, так и ошибочные перечисления, возвращённые получателем плательщику.

Компания указывает, что по общему правилу, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за 2 нарушения (авторских прав и на товарный знак), по 40 000 руб. за каждое. Поскольку оба нарушения признаны судом доказанными, судебный акт следует считать принятым в пользу истца, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлена причинно-следственная связь действий ответчика и результатом рассмотрения дела. Удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведённых ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований. Судом не установлено, что ответчик или его представитель имели отношение к снижению судами размера компенсации, соответственно основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что несмотря на содержащийся в исковом заявлении адрес для корреспонденции (454091 г.Челябинск), на неоднократные заявления истца, ИП Симонова С.Г. направляла многочисленную корреспонденцию не по этому адресу, а в Великобританию, по неизвестному адресу, осложняя представителю работу, затягивая процесс. Таким образом, материалами дела подтверждено систематическое злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с чем в удовлетворении её заявления следует отказать и по этому основанию.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению ИП Симоновой С.Г., поскольку иск удовлетворён частично, ИП Симонова С.Г. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, пропорциональной неудовлетворённым требованиям, равной 62,5% от цены иска, соответственно 62,5% от суммы судебных расходов будет равняться 180 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции более, чем в 5 раз. ИП Симонова С.Г. не согласна с произвольным снижением суммы юридических услуг на представителя, от фактически ей оплаченной. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, ссылаясь в определении от 02.02.2017 на некие "прайсы", не указал, какими именно позициями этих "прайсов" необходимо руководствоваться при определении рыночной стоимости услуг, и содержат ли эти прайсы цены именно на услуги, "аналогичные" настоящему спору. Представленные на листах бумаги форматом А4 тексты не заверены лицом, от которого данные документы исходят. Других доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов в материалах дела нет. Между тем, существенным условием договора об оказании юридических услуг является его предмет, а именно, наименование юридических услуг, связанных с конкретным делом. Лишь сам по себе факт опубликования в сети Интернет или в иных средствах массовой информации об ориентировочных, предварительных и т.п. ценах на услуги не может служить доказательством каких-либо расценок на услуги, поскольку их предмет не определён (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело усложнено наличием второго ответчика, третьего лица, участием в деле иностранного субъекта (истец), а также применением норм иностранного права. Данное дело отнесено Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к более сложной категории дел, поскольку подсудно Суду по интеллектуальным правам), при рассмотрении дела использованы нормы иностранного права, что и для судейского корпуса является повышающим критерием сложности спора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Судебная практика, сложившаяся в Челябинском регионе до рассмотрения настоящего дела, а это порядка сотни аналогичных дел с участием того же истца и теми же основаниями иска как в настоящем споре, все 100% удовлетворены. Судебные акты по этой категории дел Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при первоначальном рассмотрении по настоящему спору отменены Судом по интеллектуальным правам, что, по мнению предпринимателя, подтверждает целесообразность действий ответчика в таком объёме и соразмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Таким образом, предприниматель считает, что судом первой инстанции при определении разумных пределов цены юридических услуг, оказанных заявителю, допущена ошибка, а гарантии возмещения расходов ответчика при необоснованности части иска не обеспеченными. Заявитель вправе требовать с истца возмещения всех судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения Компании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Симоновой С.Г. были понесены судебные расходы в сумме 180 000 руб., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт истца.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности (за исключением расходов, связанных с рассмотрением заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку в их удовлетворении судом было отказано), но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 33 625 руб., с учётом правила разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. Расходы на оплату услуг представителя должны быть также разумными по размеру, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Симоновой С.Г. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ей в связи с рассмотрением спора в суде, в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела дважды судами трёх инстанций), а также не распределённые при повторном рассмотрении дела расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных при первоначальном рассмотрении дела.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: акт сдачи - приёмки оказанных услуг от 17.06.2016, платёжное поручение N 010 от 12.05.2014 на сумму 6 000 руб., N 001 от 14.07.2014 на сумму 4 000 руб., отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 30-9 на сумму 445 500 руб., квитанции об оплате государственной пошлины от 26.12.2014 (т. 11 л. д. 4-15).

При оценке представленных в подтверждение расходов доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял расходы, связанные с рассмотрением заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку в их удовлетворении судом было отказано. Спора в данной части нет.

Остальная сумма учтена при распределении расходов, размер которых исчислен судом с учётом установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального их распределения, исходя из соотношения сумм заявленных и удовлетворённых исковых требований. При этом суд пришёл к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела), а также на оплату услуг представителя реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется, с учётом следующего:

Спор относительно судебных расходов на стадии апелляционного производства сводится к разрешению следующих вопросов:

-применяется ли принцип пропорционального распределения судебных расходов, когда иск удовлетворён, но размер компенсации снижен судом (в отношении всех расходов);

-оказаны ли ответчице услуги по юридическому представительству в судах различных инстанций и произведена ли фактическая их оплата (в отношении расходов на оплату услуг представителя);

-являются ли расходы на оплату услуг представителя разумными по размеру;

-входит ли в заявленную сумму судебных расходов гонорар успеха.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего:

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтверждённости их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава представленных документов в материалы дела, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), серийности дел данной категории споров, времени судебного разбирательства, то есть, всего объёма проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также учитывая, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых участвовал ответчик, количество подготовленных по делу пояснений и ходатайств, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, учитывая принцип разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика следующие судебные расходы:

-по подготовке письменного отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

-по подготовке иных ходатайств и заявлений (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 300 руб.;

-за участие в предварительном судебном заседании 16.04.2014 - 2 000 руб.;

-за участие в судебном заседании 15.05.2014 в суде первой инстанции - 1 000 руб.;

-за подготовку пояснений (т. 1, л. д. 113-116) - 3 000 руб.;

-за участие в судебном заседании 17.06.2014 в суде первой инстанции - 1 000 руб.;

-за участие в судебном заседании 14.07.2014 в суде первой инстанции - 1 500 руб.;

-за участие в судебном заседании 16.09.2014 в суде первой инстанции - 1 500 руб.;

-за анализ решения суда первой инстанции и иных судебных актов, выработка позиции, определение круга дополнительных доказательств, направление подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб.;

-за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 26.11.2014 - 2 000 руб.;

-по подготовке кассационной жалобы - 4000 руб., (аналогична апелляционной жалобе);

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.04.2015 - 1 500 руб.;

-за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.05.2015 - 1 500 руб.;

-по подготовке письменного отзыва (т. 5 л. д. 65,139-146) - 3 000 руб.;

-за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.06.2015 - 1500 руб.;

-по подготовке заявления о распределении судебных расходов - 7 000 руб.;

-за расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции - 5 000 руб., всего 53 800 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял расходы, связанные с рассмотрением заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку в их удовлетворении было отказано.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Требование о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку данный иск носит имущественный характер.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В рассматриваемой ситуации истец в процессе рассмотрения спора увеличил сумму иска, в том числе сумму требований, заявленных к ИП Симоновой С.Г. У коллегии судей нет достаточных оснований для признания данной ситуации исключением из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов по данной категории дел.

С учётом приведённых выше правовых позиций суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

После передачи дела на новое рассмотрение истец уточнил исковые требование. Просил взыскать с ИП Симоновой С.Г. - 80 000 руб. из расчёта: 40 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, сумма исковых требований для расчёта судебных издержек составляет 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ИП Симоновой С.Г. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исходя из того, что заявление рассматривается в обратной последовательности, а именно не с размера удовлетворенных требований, а с размера не удовлетворенных требований, то суд приходит к выводам об удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенным требования которые составляют 53 800 руб. х 62,5 % = 33 625 руб.

Таким образом, размер судебных расходов в размере 33 625 руб. является разумным и обоснованным.

Соответствующий довод подателя жалобы ИП Симоновой С.Г. о том, что предприниматель обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, пропорциональной неудовлетворённым требованиям, равной 62,5% от цены иска, соответственно 62,5% от суммы судебных расходов будет равняться 180 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая сумма расходов на оплату услуг представителя определена предпринимателем без учёта критериев разумности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведён её перерасчёт (приведён выше) и с учётом требования о пропорциональном распределении обоснованно распределена уменьшенная с учётом требований разумности сумма (80 000 руб.), а не та сумма, которую предприниматель заплатила представителю (455 500 руб.) и от которой исчислила пропорцию при обращении в суд.

Такой порядок распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что судом не учтён "гонорар успеха", не дана оценка доводам о притворном характере условия о цене договора, носят предположительный характер и документального подтверждения не нашли. В деле нет доказательств того, что выплаченные ответчицей представителю суммы либо какая-то их часть обусловлены исходом рассмотрения дела по договору и являются гонораром успеха.

Из материалов дела следует, что между ИП Симоновой С.Г. (заказчик) и Тимофеевым С.С. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 25.02.2014.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию юридических услуг по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" о взыскании с ИП Симоновой С.Г. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю за фактически оказанные услуги по цене в соответствии с примерным перечнем и калькуляцией стоимости услуг по арбитражному делу (приложение N 1).

При этом судебные расходы в цену услуг по договору не входят, за исключением расходов на почтовые отправления. Командировочные и иные, не предусмотренные договором расходы исполнителя возмещаются заказчиком в размере, согласованном с исполнителем (п. 3.3 договора).

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014 и приложения N 1 к указанному договору.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2017 поступило заключение эксперта N 82/3-3/5 от 13.01.2017 (т. 11, л. д. 119-123).

Согласно выводам эксперта решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2014, подписанного ИП Симоновой С.Г. и Тимофеевым С.С. и в приложении N 1 к нему дате, указанной в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Позиция истца относительно того, что приходный кассовый ордер N 30-9 от 17.06.2016 на сумму 445 500 руб. либо является доказательством оплаты гонорара успеха, либо носит притворный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, предприниматель представила под заявленную сумму калькуляцию оказанных ей услуг.

Данный факт был проверен и нашёл своё подтверждение во время судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о неоплате юридических услуг индивидуальным предпринимателем Симоновой С.Г. не соответствует материалам дела. Представленные предпринимателем документы подтверждают факт несения ею расходов на оплату юридических услуг; выплаченные предпринимателем денежные средства приняты юридической фирмой с соблюдением требований кассовой дисциплины.

ИП Симонова С.Г. представила Арбитражному суду Челябинской области все документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела N А76-1536/2014.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг ответчику, а равно и факт несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае при рассмотрении довода апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и установлении критериев разумности коллегия судей исходит из того, что, несмотря на относительно небольшую сумму иска, данное дело является сложным, судебная практика по данной категории споров в период рассмотрения дела сформирована не была, представительство по нему требует специальных познаний, для осуществления квалифицированной защиты по нему объективно необходима юридическая помощь, которая в данном случае, исходя из содержания процессуальных документов, доводов, приводимых ответчицей в свою защиту, была оказана квалифицированно, несмотря на то, что доводы ответчицы в большей части были судом отклонены.

То обстоятельство, что сумма судебных расходов ответчицы превысила сумму иска, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов и стремлении ответчицы обогатиться таким образом за счёт истца, поскольку дело рассматривалось длительное время дважды судами трёх инстанций, судебные разбирательства по нему неоднократно откладывались, в том числе в связи с уточнением позиций сторон, изменением истцом своих требований, что влекло увеличение судебных расходов ответчицы, занимавшей активную позицию по делу и принимавшей участие в судебном разбирательстве, в связи с чем расходы в заявленной ко взысканию сумме реальны, связаны с рассмотрением дела и объективно необходимы.

В этой связи следует отметить, что со своей стороны истец также может воспользоваться правом на взыскание судебных расходов по данному делу.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, истец не представил, в связи с чем у коллегии судей нет достаточных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Довод Компании о том, что несмотря на содержащийся в исковом заявлении адрес для корреспонденции (454091 г.Челябинск), ИП Симонова С.Г. всё же направляла корреспонденцию по этому адресу в Великобританию, осложняя представителю работу и затягивая процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик направляла корреспонденцию по юридическому адресу истца.

Иных доводов в обоснование своих позиций по делу подателями апелляционных жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-1536/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны и Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин