Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-28610/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А56-80050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ганул А.В. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика (должника): Тухватуллиной Л.И. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "Аиркат Климатехник"

к ООО "Производственная фирма "РИК-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - ООО "Аиркат Климатехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С", место нахождения: 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, д. 1, ОГРН 5147746034519, ИНН 7728889701 (далее - ООО "Производственная фирма "РИК-С") 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил.

Определением от 14.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 05.07.2016 взыскал с ООО "Производственная фирма "РИК-С" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения, 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 постановление апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А56-80050/2015 отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебное заседание назначено на 05.12.2016 на 14 часов 15 минут.

Рассмотрение дела было отложено на 23.01.2017 на 15.00 часов.

В судебном заседании 05.12.2016 и повторно 23.01.2017 представитель ответчика заявила ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ об истребовании у истца письменных доказательств: договор генерального подряда, на основании которого он был вправе заключить договоры подряда N 08/К и N 09/К от 30.07.2015 года; договор страхования объекта; акт исполнения страхового взноса по договору страхования; платежные поручения по страховому взносу; свидетельства о допуске к видам деятельности и работам по организации строительства, выданные саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в материалы настоящего спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу а документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не могут повлиять на рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом имеющихся в материалах дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании указанных документов отклонено апелляционным судом.

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика (т.3,л.д.130-131) на 20.02.2017 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.02.2017 ООО "Аиркат Климатехник" поддержало исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" 9 619 681, 70 руб. неосновательного обогащения, 262 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.3015 по 17.02.2016 (в соответствии с расчетом, т.1, л.д.100-101), а также 71 247 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционным судом.

Ответчик иск не признал, полагая, что истцом допущено злоупотребления правом, воспрепятствование истцом ответчику в исполнении обязательств носило систематический и умышленных характер. Кроме того, часть работ фактически выполнена.

В судебном заседании от 20.02.2017 года апелляционным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" убытков в размере 5 165 827,23 руб., понесенные в связи с прекращением спорных договоров.

Апелляционный суд, по ходатайству сторон приобщает дополнительные доказательства, приложенные к встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" (т.3, л.д.56-96; т.4. л.д.98-164), а также от ООО "Аиркат Климатехник" (т.4, л.д.60-97; т.5., л.д.18-89).

В связи с необходимость ознакомления сторон с дополнительными документами, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" судебное заседание было отложено на 21.03.2017 на 15 часов 15 минут.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аиркат Климатехник" (Генподрядчик) и ООО "Производственная фирма "РИК-С" (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда N 08/К (далее - Договор N 08/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу куполов, крестов, подкрестных яблок в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейски район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора N 08/К цена работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) составляет 12 120 067,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 6 060 033,90 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 N 001524).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора N 08/К):

- начало работ: 30.07.2015, при условии своевременного перечисления

Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора N 09/К;

- конец работ: 16.12.2015.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Аиркат Климатехник" (Генподрядчик) и ООО "Производственная фирма "РИК-С" (Подрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда N 09/К (далее - Договор 09/К) на выполнение Подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и покрытия кровли в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: "Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм" по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской.

Согласно пункту 2.2. Договора N 09/К цена работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) составляет 8 889 119, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора, Генподрядчик 03.08.2015 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 559 647,80 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 N 001525).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (пункты 3.1. и 3.2. Договора N 09/К):

- начало работ: 30.07.2015, при условии своевременного перечисления

Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора N 09/К;

- конец работ: 01.12.2015.

Генподрядчик направил 29.09.2015 в адрес Подрядчика претензии N АИ- 405 и N АИ-406 с требованием об исполнении обязательств в установленные сроки, оплате пеней и предоставлении банковских гарантий согласно пунктам 2.4. Договоров. Данные претензии получены Подрядчиком 30.09.2015.

Согласно пунктам 14.1.3. как Договора 08/К, так и Договора 09/К Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный пунктом 2.4 срок.

Уведомления Генподрядчика об отказе от Договоров были получены Подрядчиком по фактическому месту нахождения 16.10.2015.

Полагая договоры расторгнутыми с 16.10.2015, ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.

ООО "Аиркат Климатехник" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" убытков в размере 5 165 827,23 руб., понесенные в связи с прекращением спорных договоров.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как следует из уведомлений от 15.10.2015, Договоры расторгнуты Генподрядчиком на основании пункта 14.1.3. Договоров в связи с невыполнением Подрядчиком пункта 2.4. Договоров о предоставлении банковской гарантии.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 717 ГК РФ отказ от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

В пунктах 14.1.4. Договоров согласовано, что в случае расторжения указанных договоров по основаниям, изложенным в пунктах 14.1.1. - 14.1.3., Подрядчик обязуется вернуть полученные во исполнение спорных договоров денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов, подтверждаемых соответствующей финансовой документацией, сметой, формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами договоров.

Согласно п.8.1.1 договоров подрядчик обязуется до начала работ разработать КМД, ППР и получить и предоставить Генподрядчику необходимые согласования, разрешения и допуски для производства работ.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.3 договоров до начала производства работ подрядчик разрабатывает КМД согласно рабочей документации шифр 15/04-14-КМ-И и представляет генподрядчику, заказчику и проектной организации на согласование. До начала работ подрядчик разрабатывает ППР и представляет генподрядчику на согласование.

Доказательств согласований КМД по договору N 08/К, а также в полном объеме по договору N 09/К сторонами не представлено (частично по договору N 09/К КМД согласовано КМД 4 "Конструкции покрытия апсида" 22.09.2015 и КМД 5 "Конструкции покрытия кровли основного объема" 09.10.2015 ), что также подтверждено перепиской сторон и письмами ООО "Проектное Бюро"Опора-СМ" и ООО "Концепция строительства"(т.2, л.д.82-86; 98-99).

Согласно п.4.10 договоров подрядчик ежемесячно до 28 числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ обязан передать генподрядчику 4 экземпляра работ подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с п.8.1.10 подрядчик обязуется вместе с актами выполненных работ передать генподрядчику комплект исполнительной документации; с приложением актов на скрытые работы, а также документы,подтверждающие использование предоставленных материалов, и иные документы по требованию генподрядчика.

Согласно п.4.12 договоров в случае отсутствия мотивированных возражений генподрядчик рассматривает и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней и передает по одному экземпляру подписанных документов подрядчику.

Как следует из материалов дела ответчик 25.12.2015 направил в адрес истца КС-2 и КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 726 405,13 по договору N 08/К и на сумму 3 439 422,10 руб. по договору N 09/К от 30.07.2015 года, которые получены истцом 11.01.2016 (т.2, л.д.53-67). Данные акты приняты ответчиком в одностороннем порядке 18.01.2016.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика 16.02.2016 мотивированный отказ в принятии работ (т.1, л.д.102-112).

Довод ответчика, что принятые в одностороннем порядке КС-2 от 15.10.2015 года однозначно свидетельствуют о факте выполнения работ не могут быть прияты апелляционным судом.

Нарушение срока направления отказа в подписании актов КС-2 не исключает обязанности ответчика возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

В обосновании доводов, истец по встречному иску ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, в силу чего, по мнению подрядчика, генподрядчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между договорной ценой и частью цены за выполненную работу.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по встречному иску обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением договоров подряда истцом по встречному иску представлены: акты затрат по договорам; товарные накладные; акты о приемке выполненных работ (услуги автокрана и перевозка бытовок на общую сумму 60 500 руб.; договор найма жилого помещения; приходные кассовые ордера; ж/д билеты; акт о процедуре прекращения двусторонних отношений от 25.120.2015; акт о воспрепятствовании вывоза материалов, бытовок, строительного оборудования от 17.10.2015; фотографии производства работ (т.3, л.д.56-96); рабочая документация (т.4,л.д.98-164).

Ответчиком в материалы дела представлены: копии общего журнала работ N 1 и журнала входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (подлинники обозревались в судебном заседании); копия рабочей документации; письмо прихода от 10.02.2017; сравнительные таблицы; копии договоров подряда и актов о приемке выполненных работ (т.4.,л.д.5-97;т.5.,л.д.18-89).

Согласно расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору N 08/К от 30.07.2015 ) стоимость работ составила 12 120 067,80 руб. (т.1, л.д.18), в том числе стоимость материалов по большому куполу - 4 272 300 руб.. по малым куполам-5 582 480,0 руб., по куполам звонницы и апсидам- 1 825 600 руб., стоимость доставки - 300 000 руб. стоимость монтажа с учетом подъемной техники- 1 486 362 руб.

В соответствии с КС-2 от 15.10.2015 к данному договору (т.2. л.д53) стоимость материалов составила 1 681 405,13 руб., в том числе на главный купол - 453 296,95 руб., на малые купола - 626 716,90 руб., на главки 3 м - 237 789,25 руб.; стоимость доставки - 45 000 руб.

Согласно расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору N 09/К от 30.07.2015 ) стоимость работ составила 8 889 119, 50 руб. (т.1, л.д.29-37), в том числе стоимость материалов и оборудования подрядчика 3 875140,51 руб.

В соответствии с КС-2 от 15.10.2015 к данному договору (т.2, л.д.56-94) стоимость накладных расходов (инструментов) составила 372 926,93 руб., стоимость металла для апсид и материалов составила 1701 961,70 руб., командировочные, аренда жилья, а/в и ж/д билеты - 350 340,90 руб., заработная плата 266 500 руб., дополнительные работы по требованию генподрядчика-180 000 руб., стоимость работ - 348 013,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из пункта 2 данной статьи.

Обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию является обеспечительной по отношению к основанной обязанности - выполнить строительно-монтажные работы в установленный срок.

В соответствии с п.п.1.1. и 2.1 договоров подрядчик выполняет работы собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала ; цена на выполняемые работы включает помимо стоимости выполненных работ, стоимость материалов и оборудования, их доставка на объект, налоги, стоимость необходимых накладных расходов.

Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика. Вместе с тем, право подрядчика на данную компенсацию возникает у подрядчика в случае выполнения работ по данному договору.

Стоимость материалов по договору N 08/К составила 1 681 405,13 руб., стоимость материалов по договору N 09/К составили 2 074 888,63 руб.

Подрядчик не представил в суд апелляционной инстанции ни доказательств оплаты материалов, принятия их в производство, документов, подтверждающих доставку материалов и их передачи их генподрядчику на ответственное хранение, ни доказательств приобретения материалов именно в связи с заключенными договорами, либо их использование при производстве работ в рамках заключенных договоров и невозможности его использования в иной своей деятельности по другим объектам.

Соответственно услуги автокрана и перевозка бытовок на общую сумму 60 500 руб. в рамках спорных договоров не подтверждены.

В журнале входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования генподрядчика материалы, указанные в КС-2 от 15.10.2015 по договору N 08/К в размере 1 681 405,13 руб. и по договору N 09/К в размере 2 074 888,63 руб. не отражены.

Довод о воспрепятствовании генподрядчика вывозу материальных ценностей и бытовок со ссылкой на односторонний акт, составленный подрядчиком, опровергается письмом прихода от 10.02.2017.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что доказательств выполнения подрядчиком работ по спорным договорам в материалы дела не представлено.

В общем журнале работ N 1 генподрядчика отсутствует как наименование подрядчика, так доказательства выполнения работ подрядчиком в общей стоимости 348 013,70 руб. (разделы 163-165 КС-2 от 15.10.2015): монтаж опорных стоек для арочных пролетов до 24 м.; монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25-м; монтаж связей и распорок из оцинкованных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24-м с использованием материалов подрядчика.

В силу п.4.8 договоров подрядчик с момента начала работ до из завершения ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но, не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

Подрядчиком журнал производства работ в соответствии с п.4.8 в материалы дела не представлен.

Письменных доказательств согласования дополнительных работ в размере 180 000 руб. (разделы 114-122 КС-2 от 15.10.2015) генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Фотоматериалы (фотографии производства работ) невозможно соотнести с конкретными договорами и невозможности деятельности по другим объектам.

Генподрядчиком представлены доказательства выполнения работ сторонними организациями после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик к издержкам по спорным договорам отнес понесенные им расходы на командировку, заработную плату и проживание его сотрудников в месте исполнения договора.

Истец по встречному иску не доказал, причинно-следственную связь между фактом расторжения договоров и несением истцом командировочных расходов и расходов на проживание (аренда жилья) - 350 340,90 руб., заработной платы 266 500 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что лица, посещавшие г. Санкт-Петербург и проживавшие в арендованном жилом помещении являются работниками подрядчика, а также факт и результаты направления их в командировку, а именно: штатное расписание, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, ведомости по выдаче заработной платы.

Поэтому отсутствует право на компенсацию издержек, понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено недобросовестности действий истца или с намерением причинить вред ответчику.

Сам ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в том числе с разумностью и заботливостью обычного предпринимателя в отношениях строительного подряда проверить до заключения договора с истцом полномочия и допуск истца на проведение работ, наличие у него соответствующих разрешений и т.д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требование о взыскании реального ущерба не подтверждено документально надлежащими, бесспорными доказательствами, ввиду чего требования о возмещении убытков возмещению не подлежат.

Факт получения и размер авансового платежа ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании авансовых платежей в размере 9 619 681,70 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по каждому договору, на общую сумму 262 547 руб. за период с 17.10.2015 по 17.02.2016 года. Расчет проверен апелляционным судом. Проценты составят 269 240,28 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Таким образом, исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80050/2015 отменить.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" (ОГРН 5147746034519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" (ОГРН 1127847337958) 9 619 681 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 262 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 247 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РИК-С" (ОГРН 5147746034519) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 164 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова