Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 10АП-4764/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-65820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гема-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-65820/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Строительный сезон +" к ЗАО "Гема-инвест" при участии третьего лица: ООО "Автотерминал" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "Гема-инвест" к ООО "Строительный сезон +" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" (далее - ООО "Строительный сезон +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 134 от 22.05.2012 в размере 3 546 004, 60 руб., договорной неустойки по состоянию на 26.09.2013 в размере 656 010, 85 руб., с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-65820/13 принято встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест" о взыскании с ООО "Строительный сезон+" убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031, 93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу N А41- 65820/13 исковые требования ООО "Строительный сезон+" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

30.12.2016 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-65820/13 заявление ООО "Строительный сезон+" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "Строительный сезон+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, для представления интересов истца в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, между истцом (заказчик) и членом адвокатской палаты Рязанской области адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов" Фаткиным Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 144 от 29.06.2016.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, истец на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с ЗАО "Гема-инвест" 25 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя и на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже разрешался ранее судом.

Удовлетворяя заявление ООО "Строительный сезон+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов во взыскиваемом размере.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Гема-инвест" ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу N А41- 65820/13 исковые требования ООО "Строительный сезон+" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумной величине расходов, понесенных в связи с соглашением об оказании юридической помощи, в размере 25 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между ним (заказчик) и членом адвокатской палаты Рязанской области адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов" Фаткиным Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 144 от 29.06.2016, по условиям п. 1.1 которого доверитель / подзащитный / или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя / защитника представлять интересы ООО "Строительный сезон+" по гражданскому делу (А41-65820/13) по кассационной жалобе ЗАО "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, Фаткин Д.А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Услуги оплачены платежным поручением от 24.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Возражая в отношении заявленного требования о возмещении судебных расходов, ЗАО "Гема-инвест" указало на чрезмерность заявленной ко взысканию денежной суммы, а также на то, что в суде первой и апелляционной инстанции с него были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб.

С учетом необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО "Строительный сезон+" о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учитывал также установленные средние расценки на юридические услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, Информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее с ответчика уже были взысканы судебные расходы, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. в связи с несением расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Между тем, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ранее не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 года по делу N А41-65820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич