Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-34652/16

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дидина А.В., паспорт,

от ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Липунова И.В., представитель по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-34652/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Дидина А.В.

к Киселеву Алексею Алексеевичу

третье лицо: арбитражный управляющий Пирогов А.Г.

о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 29.08.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Дидин А.В. обратился с заявлением к Киселеву Алексею Алексеевичу:

- о признании незаконными действий должника по заключения трудового договора N 07 от 30.05.2014 с Киселевой А.А.;

- о признании незаконными действий должника по начислению Киселеву А.А. за период с 30.05.2014 по 19.07.2016 заработной платы в размере 842 386,86 руб.

- о признании незаконными действий должника по выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 489 308 с учетом НДФЛ.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника общую сумму выплат по договору N 07 от 30.05.2014 в общей сумме 489 308 руб.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в период признания должника банкротом и по имеющейся у конкурсного управляющего информации, Киселев А.А. не исполнял трудовые обязанности по указанной должности, трудовой договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и повлек уменьшение конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что Киселев А.А. отказался отвечать на соответствующие запросы конкурсных управляющих. При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, заявитель посчитал, что трудовой договор N 07 от 30.05.2014 является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции, с учетом преюдициальности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з), которым лимит расходов в отношении Киселева А.А. определен в размере 240 484 руб., пришел к выводу, что начисление и выплата заработной платы с учетом признания судом необоснованным привлечение к участию в деле о банкротстве должника главного инженера фактически свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны Киселева А.А. Таким образом, признав установленную пунктом 1.1 оспариваемого трудового договора заработную плату несоответствующей по размеру спорной выплаты системе оплаты труда работников и носящей произвольный характер, суд усмотрел основания для квалификации спорных правоотношений, связанных с начислением выплатой заработной платы Киселева А.А. в период с даты заключения договора до 30.09.2015 в сумме 30 000 руб. вместо 15 000 руб., начислением и выплатой заработной платы Киселеву А.А. с 01.10.2015 как злоупотребление правом. В этой связи, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, действия ЗАО "Севертрансстрой" по начислению Киселеву А.А. за период с 30.05.2014 по 19.07.2016 заработной платы в размере 663 233,82 руб. признаны незаконными; действия должника по выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 229 986,09 руб. без учета НДФЛ признаны незаконными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева А.А. в пользу должника 229 986,09 руб. Одновременно суд первой инстанции признал консолидированные действия арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и Киселева А.А., которые выразились в привлечении специалиста по трудовому договору и выплате ему заработной платы главного инженера, не соответствующим требования Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. По мнению суда, обстоятельства заключения оспариваемого трудового договора в части принятия Киселева А.А. на должность главного инженера при неосуществлении подобных функций, по сути дублирующих функций сторожа, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и Киселева А.А. при совершении ими оспариваемой сделки (действий).

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая незаконность действий должника по начислению и выплате заработной платы, между тем вопрос о законности трудового договора не разрешал, однако применил последствия недействительности сделки. Согласно доводам жалобы, к рассмотрению сделки не были привлечены основные участники обособленного спора: представитель собрания кредиторов должника Палазняк А.Е., представитель собрания участников должника Калюжный В.И. и Бычкова О.В., представитель работников должника Киселева А.А.; уполномоченный орган в лице УФНС по Мурманской области, с учетом того, что в течение всего периода работы производились отчисления на каждого работника в фонд социального страхования, пенсионный фонд, удерживался НДФЛ из заработной платы. По утверждению подателя жалобы, определение от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/12 (12з) не имеет для Киселева А.А. преюдициальной силы, поскольку он не являлся лицом, участвующим в данном деле, и стороной по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г. Киселев А.А. указывает на то, что заявитель не доказал, что имели место обстоятельства, при которых в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается взыскание выплаченной работнику заработной платы; злоупотребление правом не доказано. Пирогов А.Г., Малашкин А.В. и действующий конкурсный управляющий Дидин А.В. не лишены были возможности к принятию мер по увольнению работников, однако действий не предпринимали. Материалы дела не содержал доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы (работник обладает высшим образованием, навыками профессиональной деятельности). Действия Пирогова А.Г. по заключению трудового договора оспорены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в обжалуемом определении судом первой инстанции были сделаны выводы о незаконности действий лица, не привлеченного к участию в обособленном споре - Пирогова А.Г. и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности, ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Пирогов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего третье лицо просит отказать в его удовлетворении, указывая как на необходимость и целесообразность привлечения главного инженера на предприятие-банкрот с объектами недвижимого имущества на балансе для восстановления конструктивной целостности данных объектов исходя из фактического износа и осуществления сохранности имущества должника, так и отсутствие доказательств чрезмерности установленной Киселеву А.А. заработной платы. Лица, участвующие в деле, были осведомлены о привлечении Киселева А.А. в качестве главного инженера с 2014 года и данные действия оспорены не были.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании сделки недействительной. Представитель ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ЗАО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. и работником Киселевым А.А. заключен срочный трудовой договор N 07 от 30.05.2014 о найме Киселева А.А. на должность штатного работника по исполнению трудовой функции главного инженера.

Издан приказ работодателя N 07-лс от 30.05.2014 о назначении на должность главного инженера предприятия на срок шесть месяцев. По истечении срока действия трудового договора в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор приобрел бессрочный характер.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Штатным расписанием N 03 от 08.10.2012 главному инженеру установлен оклад в размере 17 647 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата главного инженера составила 30 000 руб.

К основным функциям, возлагаемым на главного инженера ЗАО "Севертрансстрой" в соответствии с должностной инструкцией, относятся: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства; обеспечение необходимого уровня технической подготовки производств и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда; разработка мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия; организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии; организация работы по улучшению ассортимента и качества выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг); заключение с научно-исследовательскими проектными организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства и проч. К дополнительным обязанностям относятся: всесторонний визуальный осмотр движимого и недвижимого имущества предприятия; периодическое фотографирование помещений зданий, сооружений, принадлежащих предприятию; проверка зданий в ночное время и проч.

Полагая, что действия должника по заключению с Киселевым А.А. указанного договора, а соответственно, действия по начислению и выплате ему заработной платы за весь период его действия не соответствуют нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, Киселев А.А. в должности главного инженера ненадлежащим образом исполнял своим обязанности и не соответствовал занимаемой должности, выполняя, по сути, функции охранника. Должность охранника у должника отсутствует.

Бывший конкурсный управляющий Пирогов А.Г. в своем отзыве указывает, что привлечение Киселева А.А. являлось экономически обоснованным и вызвано необходимостью в целях восстановления конструктивной целостности объектов недвижимости исходя из фактического износа и осуществления сохранности имущества ЗАО "Севертрансстрой" при наличии пяти объектов недвижимости расположенных на производственной базе по улице Мерецкова в городе Беломорске, имеющих особую ценность.

Один человек осуществлял надзор и контроль за всеми объектами ЗАО "Севертрансстрой" как в городе Беломорске, так и на своем личном транспорте осуществлял выезды для проверки объектов в п. Лоухи, г. Кандалакша и других.

За выполнение своей работы Киселев А.А. от должника получал заработную плату, установленную договором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с Киселевым А.А. трудового договора, а также действий по начислению и выплате ему заработной платы, поскольку материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, как выполнение Киселевым А.А. функций по обеспечению сохранности имущества должника, так и выплата ему заработной платы. Претензии конкурсного управляющего к качеству выполняемой главным инженером работы не могут являться основанием для вывода о мнимости оспариваемых действий.

Проверив довод конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых действий положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не установил в указанных действиях признаков подозрительности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

Доказательства того, что заработная плата, установленная оспариваемым трудовым договором, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Свое несогласие с размером заработной платы конкурсный управляющий обосновывает определением от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, согласно которому суд счел обоснованным возложить на должника расходы на оплату привлеченного специалиста Киселева А.А., исходя из того, что он фактически исполнял обязанности сторожа, в размере 15 000 руб. ежемесячно. Определение размера услуг привлеченного специалиста ориентировано на данные Мурманстата и штатное расписание должника.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, указанное определение не имеет для Киселева А.А. преюдициальной силы, поскольку он не являлся лицом, участвующим в данном деле, и стороной по делу. Регистрация Киселева А.А. в ЕГРИП до 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в области права, не влечет автоматическую осведомленность его о всех судебных актах, принимаемых в рамках дела о банкротстве, тем более, что данный судебный акт возлагал именно на конкурсного управляющего, как руководителя должника, обязанность пересмотреть трудовой договор с главным инженером на будущий период, но не на Киселева А.А. При этом, определение лимитов само по себе не влечет изменения согласованных сторонами трудовых отношений условий трудового договора с работниками.

В то же время, законность и обоснованность как трудового договора, так и действий должника по начислению заработной платы уже являлся предметом рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области в ходе рассмотрения искового заявления Киселева А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 90 006 руб. и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 01.02.2016 по 23.05.2016 в сумме 2 750,18 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 исковые требования Киселева А.А. были удовлетворены в полном объеме, тогда как возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в настоящем деле, судом общей юрисдикции были отклонены.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21.09.2016 N 33-3039-2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дидина А.В. оставлена без удовлетворения, решение Кандалакшского районного суда без изменения.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, в связи с участием в данном процессе обеих сторон настоящего обособленного спора - конкурсного управляющего Дидина А.В. и Киселева А.А., в рамках которого рассматривался, в том числе вопрос о мнимости трудового договора и неосуществления главным инженером своих функций, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, сам факт установления трудовым договором заработной платы главному инженеру, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда. Согласно штатному расписанию оклад главного инженера составлял 17 647 руб., заработная плата в 30 000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки. Несмотря на инфляционные процессы и повышение минимального размера оплаты труда, оклад и заработная плата пересмотрены не были. Доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г., после признания определением суда первой инстанции от 29.01.2014 сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий ее недействительности, в конкурсную массу должника поступили пять объектов недвижимого имущества, рыночной стоимость. 4 262 000 руб., необходимость обслуживания и обеспечения сохранности которых и повлекла необходимость в привлечении главного инженера.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны Киселева А.А.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и представителя кредитора ОАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", заключение трудового договора, начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, ввиду текущего характера данного требования.

Конкурсный управляющий, в нарушение разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не представил доказательства того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью последним всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемых действий недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, составляет один год с момента совершения таких действий или получения конкурсным управляющим сведений о их совершении.

Согласно пояснениям Пирогова А.Г., сведения о заключенном трудового договоре с главным инженером Киселевым А.А. были включены во все отчеты конкурсного управляющего с 2014 года, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены на собраниях кредиторов. Между тем, до 29.08.2016 ни кредиторы, ни предыдущие конкурсные управляющие с заявлением о признании недействительными, как трудового договора, так и действий по его заключению, начислению заработной платы и ее выплате, не обращались.

С заявлением о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего обращались ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и третье лицо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2016 по делу N А42-5451/2012 (9н) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Севертрансстрой" в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова