Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 15АП-3877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2017 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю.: лично, по паспорту;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015 г.; представитель Бураков М.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2017 по делу N А53-3122/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездейстия) арбитражного управляющего

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", конкурсный кредитор - открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 13 700 000 рублей в службу судебных приставов; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 19 000 000 рублей и исполнительного листа с ООО "ТЭК" 2 500 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича, отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исполнительные листы своевременно предъявлены не были, сроки бездействия конкурсного управляющего составили по отдельным исполнительным документам от 6 до 13 месяцев. Исполнительный лист о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 13 700 ООО руб. не предъявлен до настоящего времени. Указанное бездействие конкурсного управляющего затянуло сроки проведения конкурсного производства, создало реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств.

В судебном заседании представители ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением арбитражного суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Конкурсный кредитор - ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 13 700 000 рублей в службу судебных приставов; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" 19 000 000 рублей и исполнительного листа с ООО "ТЭК" 2 500 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим нарушены нормы статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно, не принимались своевременные меры ко взысканию задолженности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлено Законом о банкротстве.

При этом, данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 03.08.2015 г. признан недействительным договор займа N 627/1 от 27.06.2013, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 2 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 г. признан недействительным договор займа N 1209/1 от 09.12.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что конкурсный управляющий не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, обратился в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК".

Определением от 02 июня 2016 г. ООО "Донагробизнес" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Топливно-энергетическая компания", при этом, установлено, ООО "Топливно- энергетическая компания" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии.

Согласно ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установлено, что 09.06.2016 г. конкурсным управляющим направлено в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве. В результате исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в течении 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не обосновал причин, в связи с которым было принято решение, не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, обратиться с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК".

В результате требования должника о взыскании указанной сумы дебиторской задолженности остались неудовлетворенными. ООО "ТЭК" исполнило судебный акт о взыскании денежных средств частично в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 11 от 02.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 03.08.2015 г. признан недействительным договор займа N 1010/1 от 10.10.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 13 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 410/1 от 10.04.2014 г. С ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 19 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-3122/2013 был признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" денежных средств в размере 313 000 рублей по платежному поручению N 49 от 22.02.2013 г. в качестве погашения основного долга по договору займа N 1/ЮЛ от 01.11.2012 г.

28.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроЮгТрейд".

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не обосновал причин, в связи с которым было принято решение, не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, обратиться с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроЮгТрейд". При этом, судебные акты о взыскании 19 000 000 рублей и 13 700 000 рублей на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроЮгТрейд" не вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвержден Гайдунков В.А., требования общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в размере 313 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление ООО "Донагробизнес" о признании должника банкротом в части требований основанных на определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 о признании недействительным договора займа N 410/1 от 10.04.2014 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 о признании недействительным договора займа N 1010/1 от 10.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, должен был знать, что согласно ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. лист на 19 000 000 руб. был направлен в ССП лишь после подачи жалобы на его бездействие, а лист на 13 700 000 руб. утерян.

В результате требования должника о взыскании дебиторской задолженности в сумме более 30 млн. руб. остались не исполненными в течении длительного времени.

Довод о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что более раннее предъявление требований в службу судебных приставов привело бы к погашению требований должника, несостоятелен, носит предположительный характер, не опровергает тот факт, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Конкурсный управляющий обязан использовать все меры для пополнения конкурсной массы. Долженко не обосновал почему им не была использована возможность взыскания путем предъявления листов к исполнению, а избран более сложный и затратный механизм возбуждения процедур банкротства.

То обстоятельство, что в настоящий момент дебиторская задолженность продается с торгов не опровергает доводов кредитора, поскольку после выдачи исполнительных листов прошел значительный период времени, а эффективность мер принятых управляющим не обоснованна конкретными обстоятельствами и вызывает сомнения.

Установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не принимал необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, установленной судебными актами, что нарушает права должника и кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, следует признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес", выразившееся в непредьявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО "ТЭК" и ООО "АгроЮгТрейд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-3122/2013 отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес", выразившееся в непредьявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО "ТЭК" и ООО "АгроЮгТрейд".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев