Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 19АП-3505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-4589/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

25 апреля 2017 г.

Дело N А36-9822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: от ООО "Элит Бутик": от ООО "Хмель":

Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 21.12.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-9822/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ОГРН 1154827015661, ИНН 4826108767, город Липецк) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, город Липецк) о признании недействительным приказа от 03.12.2015 N 406-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хмель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - ООО "Элит Бутик" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление или заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью приказа от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ООО "Хмель").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-9822/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элит Бутик" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А36-9822/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-9822/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит Бутик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним по состоянию на 24.11.2015 имеется только один зарегистрированный договор аренды между собственником помещения и ООО "Элит Бутик". То есть на момент рассмотрения Управлением заявления ООО "Элит Бутик" о выдачи лицензии, договор аренды между собственниками помещения и ООО "Хмель" был расторгнут, об отсутствии данного обременения уже сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1.

03.12.2015 Управление приказом N 406-л отказало ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Элит Бутик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Элит Бутик" не соответствует требованиям подпунктов 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции, в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (относительно объекта аренды), в результате чего Управление на основании приказа от 03.12.2015 N 406-л, учитывая обстоятельства, существовавшие на момент его издания, правомерно отказало ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1, по причине наличия у другого юридического лица (ООО "Хмель") действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обороте алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р "Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пункты 2.21, 2.23 Положения).

Порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции, регламентируется статьей 19 Закона об обороте алкогольной продукции.

Пунктом 3.2 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи;

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Закона;

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет организации соответствующее решение в форме электронного документа.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Таким образом, только сам факт предоставления заявителем необходимого перечня документов, по форме соответствующих требованиям закона, не является безусловным основанием для выдачи ему лицензии, поскольку лицензирующий орган обязан провести их экспертизу и проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи лицензии, указанных в пункте 9 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1, предоставив документы, предусмотренные законом (т. 1, л.д. 43, 44-80).

11.11.2015 Управлением издан приказ N 556 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Элит Бутик" в целях установления соответствия лицензионным требованиям помещений, технических средств, а также соблюдения заявителем обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 85, 86).

По результатам проверки составлен акт обследования от 13.11.2015 N 439-л (т. 1, л.д. 87-89). В акте зафиксировано, что на объект (закусочная "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26) уже имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную на другое юридическое лицо - ООО "Хмель".

03.12.2015 Управлением издан приказ N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Элит Бутик" было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из приказа видно, что основанием для отказа ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1, послужило наличие у ООО "Хмель" действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу.

Приказом от 03.03.2016 N 61 внесены изменения в приказ от 03.12.2015 N 406-л. В нем указаны конкретные нормы (подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии соответствует закону.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в обособленном подразделении (нежилом помещении, расположенном по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26), заявленном ООО "Элит Бутик" для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляет аналогичную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции другое юридическое лицо - ООО "Хмель" на основании выданной лицензии от 23.12.2014 N 48РПА0010699, сроком действия до 26.12.2018.

При этом договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 между собственниками и ООО "Хмель" заключен сроком до 01.09.2018. Предметом договора аренды является тот же самый объект недвижимости, который принят в аренду ООО "Элит Бутик" по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не были проверены, исследованы и не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

1) Являлся ли договор аренды от 02.09.2015 действующим на дату принятия оспариваемого приказа;

2) Являлся ли договор аренды спорного помещения, заключенный с ООО "Хмель", действующим на дату возникновения спорных правоотношений.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции относительно арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что из содержания приказа от 03.12.2015 N 406-л не следует, что мотивом для принятия решения об отказе ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии послужило неподтверждение последним факта владения и пользования на законных основаниях объектом, расположенным по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1.

В ходе судебного разбирательства Управление не заявляло о своих возражениях и не выражало каких-либо сомнений относительного того, что договор аренды от 02.09.2015 в отношении спорного помещения, заключенный с ООО "Элит Бутик", являлся действующим на дату принятия оспариваемого приказа.

Таким образом, судом объективно установлено, что договор аренды от 02.09.2015 в отношении спорного помещения, заключенный с ООО "Элит Бутик", являлся действующим на дату принятия оспариваемого приказа.

Относительно договора аренды спорного помещения, заключенного с ООО "Хмель", суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств внесения каких-либо изменений в договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2013 и от 02.09.2015 относительно изменения общей площади помещений, переданных одновременно в аренду и ООО "Хмель" и ООО "Элит Бутик", а также физического обособления помещений разных арендаторов друг от друга.

Вместе с тем исходя из представленного заявителем в суд кассационной инстанции нового доказательства - соглашения от 01.09.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, судом первой инстанции объективно установлено, что договор аренды спорного помещения от 01.09.2013, заключенный с ООО "Хмель", не являлся действующим на дату принятия оспариваемого приказа.

Однако при обращении 05.11.2015 в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в закусочной "ТрактирЪ" по адресу: город Липецк, улица Максима Горького, дом 26, помещение 1, ООО "Элит Бутик" не предоставляло лицензирующему органу соглашение от 01.09.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с ООО "Хмель".

При этом у Управления не имелось законных оснований истребовать у заявителя документы, касающиеся прав владения, пользования помещением или прекращения таких прав в отношении другого юридического лица.

Апелляционная коллегия исходит из того, что законность ненормативного правового акта (решения) государственного органа и его действий проверяется арбитражным судом, исходя из доказательств и обстоятельств, существовавших на момент его принятия (издания), и известных государственному органу, либо доказательств и обстоятельств, которые должны быть известны государственному органу в силу закону и возложенных на него полномочий.

При ином правовом подходе к проверке законности ненормативного правового акта возникает существенная неопределенность в обстоятельствах, подлежащих проверке и исследованию при судебном рассмотрении дела, что не может быть признано соответствующим нормам главы 24 АПК РФ и отвечающим целям эффективного осуществления правосудия по публичным спорам.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, учитывая документы и сведения, содержащиеся в реестре выданных лицензий, которыми лицензирующий орган располагал на момент издания оспариваемого приказа от 03.12.2015 N 406-л, Управление правомерно отказало ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине наличия у другого юридического лица действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости).

При этом существенным обстоятельством данного дела является то, что Управление отказало заявителю в выдаче лицензии не по причине наличия двух действующих договоров аренды в отношении одного и того же спорного помещения у разных юридических лиц ООО "Элит Бутик" и ООО "Хмель", а по причине наличия у другого юридического лица ООО "Хмель" действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости) в момент рассмотрения заявления ООО "Элит Бутик".

В силу Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается не только конкретному лицу, но и в отношении конкретного адреса (торгового и складского помещения) осуществления лицензируемого вида деятельности, который непосредственно указывается в самой лицензии.

Лицензиат (арендатор помещения), не имеющий необходимого стационарного и складского помещения, в том числе лишившийся данного помещения в силу расторжения договора аренды, не может на законных основаниях осуществлять лицензируемой вид деятельности в этом помещении, либо в каком-то ином помещении, не указанном в лицензии и не проверенном лицензирующим органом не его соответствие установленным требованиям.

Лицензирующий орган проверяет соответствие соискателя лицензии или лицензиата на предмет его соответствия предъявляемым к нему требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в том числе возможность осуществления такой деятельности в конкретном помещении.

Исходя из смысла, предмета и целей регулирования Закона об обороте алкогольной продукции, а также предусмотренных данным законом лицензионных требований, выдача двум и более хозяйствующим субъектам (соискателям лицензии) одновременно либо наличие у двух и более хозяйствующих субъектов (лицензиатов) одновременно действующих лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при использовании ими одних и тех же стационарных торговых объектов (складских помещений), то есть помещений той же площади, по тому же адресу и без их физического обособления друг от друга, является недопустимым.

Иное толкование положений Закона об обороте алкогольной продукции привело бы к существенному ограничению возможностей лицензирующих органов на осуществление своей деятельности по проверке соблюдения лицензиатами обязательных требований к обороту алкогольной продукции, выявлению, пресечению нарушений в этой сфере, а также установлению конкретных лиц, виновных и ответственных за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению. Приказ от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов