Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3505/16

город Воронеж

05 июля 2018 г.

Дело N А36-9822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, город Липецк, далее - Управление или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ОГРН 1154827015661, ИНН 4826108767, город Липецк, далее - ООО "Элит Бутик" или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898, город Липецк, далее - ООО "Хмель"):

Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 12.03.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-9822/2015 о взыскании судебных расходов (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению ООО "Элит Бутик" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа от 03.12.2015 N 406-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: ООО "Хмель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Бутик" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-9822/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

С Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу ООО "Элит Бутик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу N А36-9822/2015 удовлетворены требования ООО "Элит Бутик" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа от 03.12.2015 N 406-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Элит Бутик" просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 173 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015 N 10/12/2015, дополнительное соглашения к договору от 28.11.2017, заключенные с индивидуальным предпринимателем Макаровым В.П., акт выполненных работ от 09.01.2018, платежное поручение от 14.02.2018 N 11 на сумму 173 000 рублей.

Из названных документов видно, что ООО "Элит Бутик" были понесены следующие расходы:

1) составление заявления от 14.12.2015 - 7 000 рублей;

2) подготовка апелляционных жалоб от 24.05.2016, от 14.03.2017 и кассационных жалоб от 29.09.2016, от 16.06.2017 - 40 000 рублей;

3) участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.02.2016, 09.03.2016, 20.04.2016, 25.01.2017, 15.02.2017 - 75 000 рублей;

4) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 - 15 000 рублей;

5) возмещение расходов, связанных с выездом за пределы города Липецка (город Воронеж, включая стоимость проезда, суточные) 22.06.2016 - 4 000 рублей;

6) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.08.2017 (видеоконференц-связь) - 25 000 рублей;

7) ознакомление с материалами дела 05.05.2016 - 7 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, Управление не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Элит Бутик" на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 146 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания суточных в размере 2 000 рублей отсутствовали, является несостоятельным. Суточные предусмотрены договором на оказание юридических услуг, а их оплата не ставится в зависимость от наличия между ООО "Элит Бутик" и представителем трудовых отношений, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем и лично представлял интересы заявителя в суде.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.12.2017 N Ф10-746/2017 по делу N А36-967/2016.

При этом изначально ООО "Элит Бутик" были заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости проезда до города Воронежа и суточных в общем размере 4 000 рублей. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость проезда, заявителем не были представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал только суточные в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2016, несостоятелен, поскольку ООО "Элит Бутик" не заявлялись судебные расходы на оплату услуг представителя за судебное заседание от 04.04.2016.

При этом судом первой инстанции учтено, что судебное заседание от 04.04.2016 было отложено по причине неявки представителя заявителя. Данное обстоятельство являлось одним из оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг была изменена цена договора (увеличена стоимость услуг представителя), несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Судом первой инстанции правомерно учтено, что настоящее дело находилось в производстве арбитражных судов более двух лет, а сторона в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 вправе оплатить услуги представителя после рассмотрения дела по существу. При этом доказательства чрезмерности расходов ООО "Элит Бутик" на оплату услуг представителя в определенном судом размере Управлением не представлены.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2018 по делу N А36-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова