Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-579/17

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Геращенко А.В., доверенность от 10.03.2017 г.,

от Управления Пенсионного фонда России в Ленинском и Самарском районах г.Самары - представитель Растопшина Т.Д., доверенность от 01.08.2016 г.

от конкурсного управляющего Аминовой В.В. - представитель Храмова Д.Н., доверенность от 13.06.2016 г., (после перерыва).

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу N А55-7258/2013 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. (вх.N134787 от 29.09.2015) к Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мой город", ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 принято к производству заявление ООО "НК-Энергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мой город" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова В.В.

Конкурсный управляющий должника Аминова В.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление с расчетного счета должника в ПАО "Первобанк" (ранее - ОАО "Первобанк") в пользу Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары денежных средств в общем размере 123 221,79 руб. по следующим инкассовым поручениям: - N 07700570061309 от 21.04.2014 на сумму 9 957,16 руб., N 07700570061311 от 21.04.2014 на сумму 18 136,32 руб., N 07700570061307 от 21.04.2014 на сумму 91 787,04 руб., N07700570061310 от 21.04.2014 на сумму 278,27 руб., N 07700570061312 от 21.04.2014 на сумму 517,48 руб., N 07700570061308 от 21.04.2014 на сумму 2 545,52 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный управляющий просила обязать Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары возвратить перечисленные со счета должника денежные средства в общем размере 123 221,79 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на нарушение положений статей 61.3 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мой город" Аминовой Венеры Валиевны удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию 26.06.2015 с расчетного счета Открытого акционерного общества "Мой город" в пользу УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самары денежных средств в общем размере 123 221,79 руб. по инкассовым поручениям N 07700570061309, N 07700570061311, N 07700570061307, N 07700570061310, N 07700570061312 и N 07700570061308 от 21.04.2014. Применены последствия недействительности сделок, а именно - взыскано с УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самары, ИНН 6315705968, в пользу Открытого акционерного общества "Мой город" денежные средства в общем размере 123 221,79 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене стороны по спору на ИФНС России Ленинского района, устно уточнили с учетом позиции уполномоченного органа о замене на УФНС России по Самарской области в связи с возложением полномочий по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 года на налоговые органы ФЗ N 250-ФЗ и N 243-ФЗ.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы, в части процессуальной замены не возражала.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования заявлены об оспаривании сделок должника по правилам искового производства.

В спорный период Управление Пенсионного фонда являлось уполномоченным органом по администрированию страховых взносов и на момент рассмотрения спора надлежащей стороной по заявлению.

Поскольку в соответствии с ФЗ N 243-ФЗ и N 250-ФЗ только с 01.01.2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов, с учетом предмета обособленного спора - сделки должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2016 N 306-ЭС15-17586, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-14301/2016.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 года по делу N А55-7258/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в ПАО "Первобанк" (ранее - ОАО "Первобанк") в пользу Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары перечислены 26.06.2015 года денежные средства в общем размере 123 221,79 руб. по следующим инкассовым поручениям: N 07700570061309 от 21.04.2014 на сумму 9 957,16 руб., N 07700570061311 от 21.04.2014 на сумму 18 136,32 руб., N 07700570061307 от 21.04.2014 на сумму 91 787,04 руб., N07700570061310 от 21.04.2014 на сумму 278,27 руб., N 07700570061312 от 21.04.2014 на сумму 517,48 руб., N 07700570061308 от 21.04.2014 на сумму 2 545,52 руб. на общую сумму 123221,79 рублей.

Полагая, что данные перечисления осуществлены с нарушением требований статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ, при наличии платежных поручений, предусматривающих выплаты по заработной плате работникам и уплату НДФЛ с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом также установлено, что имеется задолженность перед работниками предприятия должника по выплате заработной платы за периоды - февраль 2014 года - декабрь 2016 года, которая также относится к текущим платежам второй очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

Таким образом, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства, по собственной инициативе направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им в суд.

Доказательств своевременного направления конкурсным управляющим поручения кредитной организации о выплате заработной плате работникам должника в материалы дела не представлены.

Кредитная организация не вправе самостоятельно устанавливать намерение конкурсного управляющего на перечисление денежных средств конкретному получателю без документа о распоряжении данными средствами в пользу этого получателя.

Таким образом, списание денежных средств по оспариваемым платежным документам Управления Пенсионного фонда было произведено в связи с отсутствием иных документов, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения оспариваемых инкассовых поручений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда о кредиторах по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об осведомленности Управления Пенсионного фонда о нарушении очередности конкурсный управляющий указала на наличие переписки между должником и пенсионным фондом.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные письма не свидетельствуют о факте осведомленности Пенсионного фонда о нарушении оспариваемыми списаниями очередности выплаты иных более приоритетных текущих платежей.

Устные доводы конкурсного управляющего об осведомленности пенсионного фонда на основании межведомственного взаимодействия с налоговым органом носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что Управление Пенсионного фонда знало или должно было знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, исключает возможность для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 года по делу N А57-10104/2013.

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа указала на то, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и их общая сумма не превышает одного процента от размера активов должника, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая данный довод, судебная коллегия соглашается с доводами участника спора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключены из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям, необходимо установить совершено ли оспариваемое списание ответчиком денежных средств с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке и соответствует ли оно сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, не является ли списанная задолженность накопленной.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемое списание денежных средств, проводилось с нарушением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке.

Доказательств того, что списанная задолженность является накопленной, в материалы дела также не представлена.

Цена сделки составляет 123 221,79 рублей, размер активов должника за 2014 год согласно представленного бухгалтерского баланса составил 87360 т.р., то есть цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое списание денежных средств, также совершено в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обоснованность данного вывода нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 года N Ф06-12985/2016.

Поскольку судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебный акт подлежат отмене с принятием нового решения по данному обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному требованию в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу N А55-7258/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аминовой В.В. (вх.N 134787 от 29.09.2015) к Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому и Самарскому районах г.Самары о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мой город".

Взыскать с ОАО "Мой город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова