Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1884/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-26039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-26039/2014 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению о признании сделок недействительными (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны Фердинанда Михаила Борисовича - Березенец М. К. (паспорт, доверенность от 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Энергостальпроект" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны (ИНН 742403051990, ОГРН 307742403000024, далее - должник).

Решением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должника 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральск" (ИНН 7424003520, далее - ответчик, общество "ТД "Южноуральск") о признании договора от 25.08.2013 о передаче прав и обязанностей, переводе долга по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.03.2013 недействительным; признании договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2013 недействительным; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Иванов Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества и права аренды недвижимого имущества, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу. Установлен срок проведения экспертизы до 01.04.2017. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, общество "ТД "Южноуральск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Податель жалобы указал, что вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела, так как рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по существу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Заявитель жалобы считает, что для признания судом сделки, совершенной в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом недействительной, нет необходимости определения рыночной стоимости имущества и прав, переданных по спорным договорам, так как из договора следует, что сделка не является безвозмездной. Неравноценность при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки рассматривается при оспаривании сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к рассмотрению вынесено 27.10.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом. Спорный договор от 25.08.2013 заключался сторонами в рамках обычного делового оборота в процессе обычной хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствует тот факт, что в тот же период для дальнейшего ведения бизнеса должник заключал договоры на несоизмеримо большие суммы, в частности оформила кредит в банке. Кроме того, в материалы дела предоставлены договоры аренды с другими арендаторами ответчика на аналогичные помещения и земельный участок, которые подтверждают, что стоимость аренды с должником не является завышенной. Таким образом, у суда и без проведения экспертизы имелись основания считать, что данная сделка не является подозрительной.

Податель жалобы отметил, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, стоимость и срок выполнения которой в несколько раз меньше. Суд возложил на участников процесса дополнительные необоснованно высокие расходы при наличии других, менее затратных вариантов. Стоимость вознаграждения эксперту по согласованию с заявителем и экспертом определена в размере 83 780 рублей. В то время как ответчиком в судебном заседании был предоставлен и приобщен к материалам дела ответ на запрос N 1 от 16.01.2017 о готовности проведения экспертизы по указанным вопросам обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр", стоимость проведения экспертизы которой составляет 25 000 рублей.

Кроме того, суд обязал ответчика обеспечить доступ к объектам экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что имущество (холодильные установки и вагон), подлежащее оценке, принадлежит не ответчику, а посторонним лицам - приобретателям данного имущества на торгах, которые не являются участниками судебного разбирательства. Данное имущество продано на торгах в октябре 2016 года в целях конкурсного производства. Имущество в виде части нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м и 209,4 кв.м, участка земли площадью 90 кв.м., до настоящего времени находится в аренде у должника и не возвращено ответчику. Ответчик в силу объективных причин не имеет физической возможности обеспечить доступ ко всем объектам экспертизы и тем самым выполнить возложенные на него судом процессуальные обязанности.

По мнению заявителя жалобы, на разрешение эксперта судом поставлены некорректные вопросы, что повлияет на результат проведенной экспертизы. Указанное в определении о назначении судебной экспертизы имущество, в частности объекты, подлежащие оценке "Холодильная установка и вагон" обезличены, не имеют никаких признаков, позволяющих определить, к какому виду и классификации они принадлежат. В связи с продажей имущества (холодильных установок и вагона) на торгах третьим лицам, отсутствует возможность установить его характеристики, модификации, даты выпуска и другие сведения, необходимые для проведения экспертизы. Кроме того, как установлено в судебном заседании по делу N А76-10362/2016 показаниями свидетеля Антиманюка В.Н. (покупателя данного имущества) и фотографиями, вагон, об оценке которого ходатайствует истец, уничтожен. Документы на оборудование и вагон так же отсутствуют. Каких-либо данных о вагоне нигде не имеется. Учитывая, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в различных сферах деятельности, не представляется возможным установить состояние оцениваемого имущества на момент заключения договора от 25.08.2013 о передаче прав и обязанностей, переводе долга по договору N1 аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Заявитель жалобы указал, что по условиям договора аренды нежилого помещения любая из сторон договора вправе отказаться от договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения договора. То есть определить срок действия права на момент заключения договора (01.09.2013) невозможно, ввиду возможности любой стороны расторгнуть его в одностороннем порядке в любой момент времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы конкурсный управляющий просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Судом первой инстанции направлены запросы в экспертную организацию, предложенную заявителем - общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", а также в другие экспертные организации - общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", Автономная Некоммерческая Организация "Наш эксперт" (т. 2, л.д.92-96).

Исходя из запросов, на разрешение экспертам предполагалось поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость следующего имущества: холодильная установка + вагон; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 SEBU 5162200; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 CRLO 5196920; холодильная установка в комплексе carrier transicold thinline R-134 APLU 6938735, находившегося в удовлетворительном состоянии по состоянию на 25.08.2013?

2. Какова рыночная стоимость права аренды следующего имущества: часть нежилого помещения общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2-а, литер А2; часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м. по адресу:457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2-а, литер А10; участок земли площадью 90 кв.м. по адресу:457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2-а, по состоянию на 01.09.2013?

Указанные экспертные организации представили положительные ответы на запросы суда (т. 2, л.д. 100-108).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", производство оценочной экспертизы возможно, срок ее производства составит 23 дня с момента осмотра, стоимость составит 43 000 рублей, производство экспертизы может быть поручено эксперту Карташовой Л.И., стаж экспертной работы 33 года (т.2, л.д. 100-104).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", производство оценочной экспертизы возможно, срок ее производства составит 25 календарных дня, стоимость составит 83 780 рублей, производство экспертизы может быть поручено экспертам Рожкову С.В., стаж экспертной работы с 2002 года или Попову А.С., стаж экспертной работы с 2012 года (т.2, л.д. 106).

Согласно ответу Автономной Некоммерческой Организации "Наш эксперт", производство оценочной экспертизы возможно, срок ее производства составит 1 месяц, стоимость составит 80 000 рублей, производство экспертизы может быть поручено эксперту Катину А.А., стаж экспертной работы 8 лет (т.2, л.д. 108).

Ответчик общество "ТД "Южноуральск" просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (т. 2, л.д. 114-115), возражал против назначения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 118-120).

Согласно представленному ответчиком ответу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" производство оценочной экспертизы возможно, срок ее производства составит 10 рабочих дней, стоимость составит 25 000 рублей, производство экспертизы может быть поручено экспертам Коровниковой Т.В., Коровниковой Е.В. (т.2, л.д.117).

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос, касающийся стоимости спорного имущества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний. Принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд поручил проведение оценочной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову С.В., Попову А.С.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из положений пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что экспертиза назначена по определению рыночной стоимости имущества холодильных установок и рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, участка земли в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленные конкурсным управляющим вопросы, касающиеся стоимости спорного имущества, имущественного права имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требует специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся цены, не исключает возможности назначения экспертизы.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации. Сама по себе высокая, по мнению подателя жалобы, стоимость проведения экспертизы не может служить безусловным основанием для отмены судебного акт.

Получив информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами, суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев. Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии мотивов избрания экспертной организации противоречат содержанию судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделок недействительными, ответчик не представил, правом на заявление отводов экспертам ответчик не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поставленные вопросы перед экспертной организацией направлены на получение ответов в целях установления значимых для дела обстоятельств, а утвержденная судом экспертная организация дала положительный ответ на вопрос о возможности проведения экспертизы, учитывая, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также заявить отказ от дачи заключения, в том числе, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, суд апелляционной инстанции на данной стадии не принимает доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы в связи с некорректностью вопросов, уничтожением объекта исследования, отсутствием каких-либо документов, как имеющие предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции и без проведения экспертизы имелись основания считать, что данная сделка не является подозрительной, договоры заключались сторонами в рамках обычного делового оборота в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат оценке, поскольку касаются существа обособленного спора, не входят в предмет исследования с учетом характера обжалуемого судебного акта (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о доступе к объекту исследования, находящемуся у других лиц, может быть разрешен отдельно на основании соответствующего заявления (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-26039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко