Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1981/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" О.А. Согомонян: представитель Чеча В.В. по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-6647/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ"

о процессуальной замене кредитора - ОАО Московский акционерный банк

"Возрождение", Ростовский филиал на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" о процессуальной замене кредитора - открытого акционерного общества Московский акционерный банк "Возрождение", Ростовский филиал на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-6647/2010 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО Московский акционерный банк "Возрождение", Ростовский филиал на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в размере 6 041 836 руб. 07 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно в реестре штраф в сумме 74 131 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 11.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части установления за ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о субъективной правоспособности ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реализации прав залогодержателя по денежному требованию к ООО "Кедр".

В обосновании своего довода, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суд не были представлены доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога N 15-09/и-1 от 05.06.2009 от Банка "Возрождение" (ПАО) к Ткачеву С.П. и далее к ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ".

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" О.А. Согомонян поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копии выписки из ЕГРП.

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРП, копии договора уступки прав требований цессии от 22.11.2016.

Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу, к материалам дела, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-6647/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 года арбитражный управляющий Плотникова Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр". Конкурсным управляющим ООО "Кедр" утвержден Шавочкин Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 года включены требования ОАО Московского акционерного банка "Возрождение" Ростовский филиал в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" в размере 6 041 836,07 руб., из которых: основной долг - 5 855 618,91 руб., срочные проценты за период с 16.05.2010 г. по 28.05.2010 г. - 41 713,71 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2010 г. по 15.05.2010 г. - 144 503,45 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно в реестре штраф в сумме 74 131 руб. 72 коп.

Требование Банка основано на договоре залога N 15-09/м-1 от 05.06.2009 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Кедр" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15-09 от 05.06.2009 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ХОЛЬЦ" (основной заемщик).

Кроме залога, требование ОАО Банк "Возрождение" к ООО "ХОЛЬЦ" по кредитному договору было также обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и Ткачевым С.П. N 15-09/п-2 от 05.06.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года с Ткачева С.П., как с поручителя, в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 6 432 344,60 руб.

На основании вынесенного решения, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 23923/14/61025-ИП от 30.05.2014 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ткачев Сергей Петрович в полном объеме исполнил принятые перед Банком обязательства, погасив взысканную решением суда задолженность, о чем свидетельствуют платежи, совершенные ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" по поручению Ткачева С.П. в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в размере 6 880 719,86 руб.

Исполнение поручителем обязательств по договору поручительства предоставляет право обратиться с требованием о взыскании денежных средств, как с основного заемщика, так и с лиц, предоставивших обеспечение.

Право, возникшее в связи с исполнением Ткачевым С.П. принятых на себя обязательств по договору поручительства, было уступлено по договору цессии от 22.11.2016 года ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - ОАО Московский акционерный банк "Возрождение" на правопреемника - ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реестре требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Право, возникшее в связи с исполнением Ткачевым С.П. принятых на себя обязательств по договору поручительства, было уступлено по Договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016 ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ".

Из предмета договора цессии следует, что к цессионарию - ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" переходят следующие права:

-право требования к основному заемщику ООО "ХОЛЬЦ";

-права, обеспечивающие исполнение обязательств (по договору залога N 15 -09/1 и-1 от 05.06.2009 г., по договору поручительства N15-09/п-1 от 05.06.2009 г.).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Кроме того, из положений указанных норм ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Первоначальное требование банка к должнику, вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" о процессуальной замене кредитора - ОАО Московский акционерный банк "Возрождение", Ростовский филиал на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд заменил кредитора, в части залоговых прав, без надлежащих к тому доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Как следует из пункта 2.6 договора поручительства 15-09/п-2 от 05.06.2009, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" (далее по тексту договора - Кредитор) и Ткачевым С.П. (далее по тексту договора - Поручитель) к Поручителю, исполнившему обязательства за Должника (ООО "ХОЛЬЦ) по вышеуказанному Обеспечиваемому договору (кредитный договор N 15-09 от 05.06.2009), переходят все права Кредитора по этим обязательствам. Кредитор обязан вручить Поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Поручителем своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016, право, возникшее в связи с исполнением Ткачевым С.П. принятых на себя обязательств по договору поручительства, было уступлено ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ".

По состоянию на 20.12.2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведены регистрационные действия в отношении Договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа на договоре.

Указанный договор зарегистрирован Росреестром в установленном порядке 20.12.2016, номер регистрационной записи 61-61/025-61/001/053/2016-379/1.

Сведения о переходе прав залогодержателя были внесены в ЕГРП и по состоянию на 27.12.2016 уже были отражены в соответствующих выписках N 90-31259881, 90-31259715, 90-31259609.

С учетом того, что требования ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" к должнику основаны на обстоятельствах, вытекающих из договора поручительства, действуя добросовестно, ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" своевременно обратилось в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко