Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-4286/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня": Симич И.Ю. по доверенности от 01.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВИГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Пресня" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 685 544 рублей 65 копеек, из них 1 646 085 рублей 65 копеек неустойки по договору N 36 НП от 10.06.14 и 39 459 рублей расходов по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "СВИГ" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года требование ООО "Новая Пресня" было признано обоснованным в размере 1 646 085 рублей 65 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "СВИГ" Коровин Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования должны учитываться, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 85-86).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новая Пресня" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-88854/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, с ООО "СВИГ" в пользу ООО "Новая Пресня" было взыскано 1 646 085 рублей 65 копеек неустойки по договору N 36 НП от 10.06.14 и 39 459 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 28-32, 56-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "СВИГ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-88854/16 неустойка выплачена не была, ООО "Новая Пресня" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам производятся в третью очередь.

Особенности учета требований кредиторов третьей очереди установлены в статье 137 Закона о банкротстве.

ООО "Новая Пресня" в подтверждение наличия задолженности ООО "СВИГ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-88854/16.

Поскольку доказательств исполнения указанного решения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Новая Пресня" обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-88854/16, требование ООО "Новая Пресня" представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, то в соответствии с вышеназванной нормой права денежные средства в размере 1 646 085 рублей 65 копеек должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, однако он не применил норму права, подлежащую применению, апелляционный суд полагает возможным в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в части включения требования кредитора, указав на порядок его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-17642/16 изменить, дополнив его резолютивную часть следующими словами: "отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк