Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-836/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-53795/2011-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Лиджиева В.В. (доверенность от 30.11.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ИП Бойцовой М.В. (определение от 22.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2017) ООО "ЮрЛайт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО "ЮрЛайт" на бездействие конкурсного управляющего должника Смирновой А.Ю. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) ООО "ЮрЛайт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований ООО "ЮрЛайт" и в не направлении в банк, в котором открыт расчетный счет ОАО "РусЛизинг" платежного поручения на оплату в пользу ООО "ЮрЛайт" денежных средств в сумме 5 187 480,46 руб.;

- отстранить Смирнову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Определением суда от 07.12.2016 ООО "ЮрЛайт" в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю. и отстранении Смирновой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" отказано.

На указанное определение ООО "ЮрЛайт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что считает установленным факт бездействия конкурсного управляющего Смирновой А.Ю., которая не направила в банк платежное поручение на оплату текущих требований ООО "ЮрЛайт". Конкурсный управляющий Смирнова А.Ю., зная о наличии текущих требований ООО "ЮрЛайт", обязанность по направлению в банк платежного поручения по оплате текущих платежей ООО "ЮрЛайт" не исполнила. Наличие объективных обстоятельств, сделавших невозможным надлежащее выполнение Смирновой А.Ю. обязанности по направлению в банк платежного поручения не установлено. Наличие ареста средств на указанном расчетном счете не создает препятствий для выполнения обязанности по выставлению к счету платежных поручений. Судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь, применив к отношениям сторон редакцию указанной нормы, введенную Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ. К отношениям сторон подлежит применению редакция, действовавшая на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 04.10.2011.

Бездействие конкурсного управляющего Смирновой А.Ю., выраженное в невыставлении платежного поручения по оплате текущих платежей ООО "ЮрЛайт" к расчетному счету должника, в непринятии мер по удовлетворению текущих требований ООО "ЮрЛайт", нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам - ООО "ЮрЛайт".

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрЛайт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кредитор ИП Бойцова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (НП АУ "ОРИОН", 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275).

ООО "ЮрЛайт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований ООО "ЮрЛайт" и в не направлении в банк, в котором открыт расчетный счет ОАО "РусЛизинг" платежного поручения на оплату в пользу ООО "ЮрЛайт" денежных средств в сумме 5 187 480,46 руб.;

- а также отстранить Смирнову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

В обоснование жалобы ООО "ЮрЛайт" указывало, что направило в адрес конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. требование об оплате за оказанные услуги N 02С от 12.05.2016 по договору об оказании юридических услуг N 4 от 11.01.2013 и договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2012, однако, оплата не произведена. Зная о наличии текущих платежей ООО "ЮрЛайт" конкурсный управляющий бездействует, что выражается в невыставлении платежного поручения по оплате текущих платежей ООО "ЮрЛайт" к расчетному счету должника, открытому в банке.

Конкурсный управляющий возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на наличие спора, относительно обоснованности предъявленного ООО "ЮрЛайт" требования по оплате в размере 5 187 480,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По общим правилам законодательства о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Жалоба ООО "ЮрЛайт" по своему содержанию не в полной мере соответствует указанным требованиям.

ООО "ЮрЛайт" не обосновало и документально не подтвердило, в чем выразилось бездействие конкурсного управляющего Смирновой А.Ю., поскольку в материалы обособленного спора не представлены договоры, послужившие основанием заявителю утверждать о наличии между ним и должником договорных отношений. Непредставление указанных документов лишило суд возможности проанализировать правомерность доводов заявителя о наличии у должника денежных обязательств, а также предусмотренный порядок их исполнения.

В качестве доказательства, подтверждающего бездействие конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. заявителем представлено его письмо от 14.06.2016 исх. N 01П на имя конкурсного управляющего с предложением исполнить обязанность по оплате задолженности по текущим платежам за оказанные юридические услуги, без приложения к нему каких-либо обосновывающих требование документов.

Оспаривая обоснованность предъявляемых заявителем претензий, конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. ссылалась на наличие сомнений в правомерности таких требований, которые побудили ее 06.09.2016 обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предъявленных к оплате требований ООО "ЮрЛайт" в размере 5 187 480,46 руб. необоснованными и не подлежащим оплате за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

К таким мерам относится контроль за расходованием денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, устранение обстоятельств, вследствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса. В отсутствие документального подтверждения необходимости, объемов, характера и стоимости выполненных работ в период процедуры банкротства должника, оплата конкурсным управляющим таких работ без проверки обстоятельств их заказа и исполнения обоснованно могут быть признаны неправомерными.

В силу изложенного, при наличии неразрешенного спора по существу предъявленного ООО "ЮрЛайт" требования, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ЮрЛайт" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильной ссылки суда первой инстанции в судебном акте на новую редакцию положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы, касающиеся очередности удовлетворения текущих требований ООО "ЮрЛайт", судом первой инстанции не рассматривались, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя на указанные нормы суд не ссылался, в силу, чего это обстоятельство не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина