Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3728/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": представитель Гарбузова Е.Е. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" Петлина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-19103/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" Петлина Василия Юрьевича о признании недействительной сделки на сумму 1 487 164,21 рублей и применении последствий недействительности сделки к ответчику - акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (после изменения наименования акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ"), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - ООО ПСК "Универсалстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Петлина Василия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным зачета взаимных требований акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП", ответчик) и ООО ПСК "Универсалстрой" на сумму 1 487 164,21 рублей, оформленного односторонним заявлением АО "НИАЭП" о зачете взаимных требований от 01.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2017 изменено наименование ответчика АО "НИАЭП" на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ"). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета взаимных требований от 01.10.2014 отказано. Взыскана с ООО ПСК "Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО ПСК "Универсалстрой" Петлин В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение дл дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ИК "АСЭ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО ИК "АСЭ" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утверждена кандидатура Петлина Василия Юрьевича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно уведомлению от 01.10.2014 N 40-50/66-13125-14 АО "НИАЭП" осуществил зачет взаимных требований в размере 1 487 164,21 рублей на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления, ОАО "НИАЭП" имеет задолженность перед ООО ПСК "Универсалстрой" на 01.10.2014 в размере 32 199 737,88 рублей, в том числе НДС 18% - 4 911 824,42 рублей, ООО ПСК "Универсалстрой" имеет задолженность перед ОАО "НИАЭП" в размере 1 701 052,96 рублей, в том числе НДС (18%) 259 482,65 рублей.

Согласно пункту 2 Уведомления, взаимные задолженности прекращаются в размере 1 487 164,21 рублей, в том числе НДС (18%) 226 855,56 рублей и отражаются со стороны ОАО "НИАЭП" по договору N 40/50/27/157-14 от 25.08.2014 (СМР/РВР) по счет-фактуре N 589 от 30.09.2014 на сумму 1 487 164,21 рублей.

Соответственно задолженность ООО ПСК "Универсалстрой" перед ОАО "НИАЭП" уменьшается в размере 1 487 164,21 рублей, в том числе нДс (18%) 226 855,56 рублей и отражаются по следующим договорам:

N 40/101/117-11 от 18.10.2011 (ген.услуги) по счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/1925 от 29.08.2014 на сумму 71 335,656 рублей, счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/2771 от 30.09.2014 на сумму 59 184,73 рублей;

N 40/50/27/157-14 от 25.08.2014 (ген.услуги) по счет фактуре N НИАЭП/03/И/3/2777 от 30.09.2014 на сумму 76 886,85 рублей;

N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013 (ген.услуги) по счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/1928 от 29.08.2014 на сумму 25 345,87 рублей, счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/2763 от 30.09.2014 на сумму 54 553,46 рублей;

N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012 (ген.услуги) по счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/1930 от 29.08.2014 на сумму 42 526,91 рублей, счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/2759 от 30.09.2014 в размере 64 378,32 рублей;

N 40/50/27/72-12 от 14.08.2012 (ген.услуги) по счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/1934 от 29.08.2014 на сумму 11 588,37 рублей, счет-фактуре N НИАЭП/03/И/3/2753 от 30.09.2014 в размере 206 140,69 рублей;

N 40/50/27/93-13 от 12.08.2013 (ген.услуги) по счет фактуре N НИАЭП/03/И/3/1937 от 29.08.2014 на сумму 121 040,39 рублей;

N 40/50/27/113-13 от 27.09.2013 (ген.услуги) по счет фактуре N НИАЭП/03/И/3/1939 от 29.08.2014 на сумму 49 961,26 рублей.

Исследовав данный зачет, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данный зачет является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что погашение задолженности ООО ПСК "Универсалстрой" перед АО "НИАЭП" привело к преимущественному удовлетворению требований АО "НИАЭП" перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки по зачету взаимных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ООО ПСК "Универсалстрой" перед АО "НИАЭП" относится к текущим платежам пятой очереди.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что заявитель, обращаясь с требованием о признании спорного зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "НИАЭП" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что АО "НИАЭП" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам. Кроме того, ответчик не располагал информацией и не имел доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК "Универсалстрой".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований АО "НИАЭП" на сумму 1 487 164,21 рублей, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований N 40/50/66-13/125-14 от 01.10.2014 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ПСК "Универсалстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева