Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-871/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-87692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" (ИНН: 5501260915, ОГРН: 1145543041368): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (ИНН: 5001007537, ОГРН: 1025000511733): Делия О.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 03, Слободянюк П.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-87692/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Аналитика" (далее - истец, общество, ООО "КМ-Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ МО "МООД") о взыскании 986 700 руб. основного долга (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-87692/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" в пользу ООО "КМ-Аналитика" взыскано 986 700 руб. 00 коп. задолженности, 22 734 руб. расходов по государственной пошлине (т. 2 л.д. 85, 112-117, 140-143).

ООО "КМ-Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании судебных расходов в размере 202 940 руб. 00 коп., в том числе командировочные расходы в размере 54 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 148 005 руб. (т. 3 л.д. 16-19, 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-87692/15 заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 94-95).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, ООО "КМ-Аналитика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 97-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 N 496, акт приема оказанных юридических услуг N 496/1 от 09.12.2015, акт приема оказанных юридических услуг N 496/2 от 03.02.2016, акт приема оказанных юридических услуг N 496/3 от 16.02.2016, акт приема оказанных юридических услуг N 496/4 от 16.02.2016, акт приема оказанных юридических услуг N 496/6 от 06.06.2016, акт приема оказанных юридических услуг N 496/7 от 04.07.2016, акт приема оказанных юридических услуг N 496/8 от 02.08.2016, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, чеки об оплате проезда на общую сумму 2 820 руб., платежные поручения подтверждающие оплату юридических услуг по договору N 496 от 09.10.2015, N 86 от 19.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 102 от 01.12.2015 на сумму 23 000, N 25 от 08.02.2016 на сумму 20 000, N124 от 20.06.2016 на сумму 20 000 руб. N 139 от 05.07.2016 на сумму 58 005 руб., N 162 от 11.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 163 от 11.08.2016 на сумму 25 000 руб., N 108 от 30.05.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 20-59).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчикам услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов оказанных услуг, и составила сумму в размере 148 005 руб.

Факт несения командировочных расходов подтверждается первичными документами: квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, чеками об оплате проезда, платежными поручениями.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом несении истцом спорных судебных расходов, а также их разумности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности объема подготовленных представителем истца процессуальных документов отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обращению истца в суд с настоящим иском способствовал сам ответчик, ненадлежащим образом выполнивший свои обязательства по оплате оказанных услуг. При этом обжалование ответчиком решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанции, лишь способствовало увеличению понесенных истцом судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.14.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 года по делу N А41-87692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина