Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-3577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-22024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-254/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209),

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 8 969 543 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 12.03.201 в сумме 7 523 669 руб. 03 коп., пени за период с 11.04.2013 по 12.03.2015 в сумме 1 445 874 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 394 143 руб. 01 коп. и пени за указанный период в сумме 342 362 руб. 43 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично, с ООО "Мелодия" в пользу Администрации городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 1 211 017 руб. 51 коп., пени в сумме 258 035 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Мелодия" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 766 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 73 580 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 56238 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 394 143 руб. 01 коп. и пени за указанный период в сумме 342 362 руб. 43 коп. прекращено.

Иск удовлетворен частично, с ООО "Мелодия" в пользу Администрации городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 1 211 017 руб. 51 коп., пени в сумме 258 035 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Мелодия" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 766 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 73 580 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг N 7-15 от 05.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая фирма "Линия защиты" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика ООО "Мелодия" оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании Администрацией г.о.Самара с ООО "Мелодия" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 12.03.2015 и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2013 по 12.03.2015 по договору аренды земельного участка N 150 от 16.11.2007, а именно: - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика; - подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Самарской области; - представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области; - совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору оказания юридических услуг N 7-15 от 05.10.2015 размер оплаты по договору на оказание юридических услуг по делу N А55-254/2016 составляет 38 600 руб. (п.1.3.2)

Актом выполненных работ от 31.03.2016 по договору N 7-15 от 05.10.2015, составленным в порядке, определенном п. 1.4 дополнительного соглашения от 19.01.2016 подтверждено выполнение услуг в полном объеме.

Фактические расходы ответчика в сумме 38 600 руб. за оказание юридических услуг по договору N 7-15 от 05.10.2015 подтверждено платежными поручениями N 106 от 24.11.2015, N 616 от 20.10.2015, N 73 от 02.03.2016.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 33-16 от 30.06.2016 ООО Юридическая фирма "Линия защиты" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика ООО "Мелодия" оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании Администрацией г.о.Самара с ООО "Мелодия" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 12.03.2015 и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2013 по 12.03.2015 по договору аренды земельного участка N 150 от 16.11.2007, а именно: - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по поданной апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара; - подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении указанного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; - представительство заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, - совершение иных необходимых действий для обоснования позиции Заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 21 200 руб.

Актом выполненных работ от 10.08.2016 по договору N 33-16 от 30.06.2016, подтверждено выполнение услуг в полном объеме.

Фактические расходы ответчика в сумме 21 200 руб. за оказание юридических услуг по договору N 33-16 от 30.06.2016 подтверждено платежным поручением N 325 от 10.06.2016.

Кроме того между ООО Юридическая фирма "Линия защиты" (исполнитель) ООО "Мелодия" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 37-16 от 10.08.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию судебных расходов заказчика по делу N А55-254/216, стоимость которых определена п. 3.1 договора и составляет 13 780 руб.

Фактические расходы ответчика в сумме 13 780 руб. за оказание юридических услуг по договору N 37-16 от 10.08.2016 подтверждено платежным поручением N 498 от 12.08.2016.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Администрацией г.о.Самара требовании являлась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 12.03.2015 в сумме 7 523 669 руб. 03 коп., пени за период с 11.04.2013 по 12.03.2015 в сумме 1 445 874 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-13864/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015, с ООО "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области было взыскано 626 920 руб. 92 коп. из них: 548 007 руб. 48 коп. основного долга за период с 01.04.13 по 31.12.13, 78 913 руб. 44 коп. пени за период с 10.04.13 по 31.12.13 по договору аренды земельного участка N 150 от 16.11.2007.

Поскольку предмет и основание исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и пени за указанный период пользования с 11.04.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка N 150 от 16.11.2007 совпадают, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 394 143 руб. 01 коп. и пени за период с 11.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 342 362 руб. 43 коп. прекращено. Таким образом, требования в указанной части судом не рассматривались.

Иск удовлетворен частично, а именно взыскана задолженность в сумме 1 211 017 руб. 51 коп., пени в сумме 258 035 руб. 03 коп., всего 1 469 052 руб. 54 коп., т.е. иск удовлетворен на 23,57%.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 76,43%, что составляет 56 238 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 56238 руб. именно с учетом размера удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, однако соответствующие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование доводов о чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В части отказа в удовлетворении требований определение не оспаривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко