Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-33/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу N А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "СОЮЗ" (170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп.1; ИНН 6904039972, ОГРН 1026900524750; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2013 заявление должника принято к производству.

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.01.2014.

В дальнейшем, определением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлобаза" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14; далее - Торговый дом) 27.08.2015 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2015 (протокол N 5); о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Общества; об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения этих обязанностей и взыскании с неё в конкурсную массу должника убытков в сумме 30 268 991 руб.

Определением суда от 30.11.2016 требования Торгового дома удовлетворены частично. Признан недействительным план внешнего управления Общества, утвержденный кредиторами должника на собрании, состоявшемся 16.11.2015 (протокол N 5). Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования. В остальной части в удовлетворении заявления Торгового Дома отказано.

Не согласившись с данным определением, Абашева О.Г. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 16.11.2015 на собрании кредиторов должника утвержден план внешнего управления Общества. Данным планом предусмотрены мероприятия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, относительно недействительности плана не могут быть приняты во внимание, поскольку план содержал все необходимые (в рамках статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, сведения о прогнозируемых финансовых потоках получения денежных средств и меры по восстановлению платежеспособности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения от 30.11.2016 не учтено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 15.01.2014. Таким образом, по мнению апеллянта, суду при оценке балансовой стоимости активов должника следовало исходить из годового бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, согласно которому стоимость активов должника составляет 0 руб. При этом законодателем не поставлен в зависимость размер страховой суммы по договору дополнительной страховой ответственности от рыночной стоимости активов должника. Также законодателем не поставлен в зависимость размер страховой суммы по договору дополнительной страховой ответственности от отчета временного управляющего, так как ссылка законодателя явно говорит об ином документе - бухгалтерском балансе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если арбитражным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Признавая ненадлежащим исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим не исполнена.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что на момент введения процедуры наблюдения активы должника не превышали установленного законом размера, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Абашева О.Г. утверждена временным управляющим на основании определения суда от 03.04.2015 в связи с чем размер страховой суммы должен определяться, исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год.

Согласно отчету от 16.01.2015, составленному по итогам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника, по данным временного управляющего, составляла 1 103 045 000 руб.

В соответствии с планом внешнего управления, разработанном внешним управляющим, активы должника составляли более 800 млн. руб.

То, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год отражает иную сумму активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку проведенная инвентаризация имущества должника подтверждает факт превышения балансовой стоимости активов законодательно установленного размера.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления, главной целью которого является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности, обеспечению безусловного внесения текущих платежей, а учитывая специфику деятельности должника-застройщика, также контроль строительных работ в случае их ведения.

Как установлено судом первой инстанции, план внешнего управления Общества представлен собранию кредиторов и утвержден им 16.11.2015.

Согласно требованиям статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления в обязательном порядке должен содержать не только меры по восстановлению платежеспособности должника, но также условия и порядок реализации этих мер в установленные сроки, и расходы на их реализацию (потребление).

Однако, вопреки аргументам апеллянта, представленный арбитражному суду план внешнего управления Общества не содержит в себе ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в определенные сроки, ни экономических механизмов реализации этих мер с учетом расходов на их реализацию.

Несоответствие плана внешнего управления требованиям действующего законодательства само по себе нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за действиями внешнего управляющего должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Торгового дома в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на доказательства, которым бы противоречили данные выводы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев