Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-16628/16

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" - Федотов В.А., представитель по доверенности от 01 марта 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (Шадринцева Виктора Федоровича) Корнева Владимирова Григорьевича - Московченко Т.А., представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года, паспорт;

от Раменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-56860/13, по заявлению конкурсного управляющего Корнева Владимирова Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское"" о признании недействительными сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-56860/13 в отношении индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича (далее - должник, ИП Шадринцев В.Ф.) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корнев Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Корнев В.Г.).

Определением от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56860/13 включены требования ООО "Веста-СФ Раменское" в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шадринцева В.Ф. в размере 12.066.422 рубля основного долга, 1.800.000 рублей штрафных санкций по договору, 1.126.049 рублей проценты и пени, всего в сумме 14.992.471 рубль.

Конкурсный управляющий должника 08 июня 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными сделки совершенные в рамках исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП сделки:

- по оставлению обществом с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" за собой нежилого помещения N 29, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, кадастровый номер 50:23:0110144:114;

- по оставлению обществом с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" за собой нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, кадастровый номер 50:23:0110144:113;

- по перечислению с депозитного счета Раменского РОСП УФССП России по Московской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" денежных средств в счет погашения долга в размере 4 371 000, 00 руб.;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" стоимости оставленного за собой нежилого помещения N 26 в размере 21 063 8000 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" стоимости оставленного за собой нежилого помещения N 29 в размере 9 934 400 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" суммы денежных средств, полученных в результате реализации судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области имущества Шадринцева В.Ф. в размере 4 371 000 руб. (т. 1, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-56860/13 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд определил:

- "признать недействительными сделки в виде оставления ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в рамках исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП за собой нежилого помещения N 29 с кадастровым номером 50:23:0110144:114 и N 26 с кадастровым номером 50:23:0110144:113, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а и в виде перечисления денежных средств с депозитного счета Раменского РОСП УФССП по Московской области в пользу ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в размере 4.317.000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в конкурсную массу должника стоимости имущества в сумме 30.998.200 рублей и денежных средств в размере 4.371.000 рублей;

- взыскать с ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в пользу должника в лице конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича 6000 рублей государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (т. 2, л.д. 116-131).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Раменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оставление ООО "Веста-СФ Раменское" в рамках исполнительного производства за собой нежилых помещений и перечисление денежных средств в размере 4 317 000 руб. приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказано предпочтение ООО "Веста-СФ Раменское" по отношению к другим кредиторам (часть 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве.

ООО "Веста-СФ Раменское", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что Общество является кредитором Шадринцева В.Ф. по его обязательствам не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности из договоров участия в долевом строительстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены судебные акты судов общей юрисдикции, которые подтверждают законность обращения взыскания на предмет залога Раменским РОСП УФССП по Московской области.

ООО "Веста-СФ Раменское" ссылается на нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Веста-СФ Раменское" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Корнева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веста-СФ Раменское" и Шадринцевым В.Ф. были заключены договоры участия в долевом строительстве с условиями об ипотеке N 15/6-0-1, N 15/6-0-11 и N 15/6-0-21 от 30 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 116-147; т. 2, л.д. 1-16).

На основании актов приема-передачи от 12 февраля 2012 года к договорам N 15/6-0-1, N 15/6-0-11, N 15/6-0-21 участия в долевом строительстве от 30 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Московской области за Шадринцевым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26, 29, с залогом, т.е. ограничением (обременением) права собственности Щадринцева В.Ф. на нежилые помещения, залогодержателем по которому является ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается сведениями из ЕГРП (т. 2, л.д. 17-19, л.д.20-25).

Однако, обязательства по договорам выполнены Шадринцевым В.Ф. не полностью, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Веста-СФ Раменское".

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2014 с должника в пользу ООО "Веста-СФ Раменское" взыскана задолженность по договору N 15/6-О-1 от 30 ноября 2012 года в размере 3.076.285 рублей 40 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 478875 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 312124 рубля 10 копеек, штраф в сумме 500000 рублей итого 4.367.284 рубля 59 копеек, по договору N 15/6-О-11 от 30 ноября 2012 года в размере 5.969.050 рублей 10 копеек, процентов за пользование суммой целевого займа в размере 929182 рубля 13 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 617448 рублей 88 копеек, штраф в сумме 800000 рублей и по договору N 15/6-О-21 от 30 ноября 2012 года в размере 3.021.086 рублей 35 копеек, процентов за пользование суммой целевого займа в размере 470282 рубля 44 копейки, пени за просрочку платежа в сумме 308175 рублей 64 копейки, штраф в сумме 500000 рублей итого 4.299.544 рубля 43 копейки, а всего 16.982.510 рублей 43 копейка. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов (т. 2, л.д. 84-92).

Законность и обоснованность данного решения проверена вышестоящим судом по жалобе конкурсного управляющего. Апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменений (т. 2, л.д. 94-99).

Решение Раменского городского суда исполняется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи, с чем на основании выданного Раменским городским судом по указанному делу исполнительного листа в отношении Шадринцева В.Ф. Раменским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 24814/15/50034-ИП.

Кроме этого, на имущество наложен арест Раменского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Шадринцеву В.Ф. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об арестах и ипотеке в пользу ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

На основании Определения Раменского городского суда от 09 апреля 2014 года о

наложении ареста на указанные нежилые помещения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 24437/16/50034-ИП, после чего судебными

приставами исполнены требования исполнительного документа, вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2016 года и дополнительно внесены сведения об арестах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Корневым В.Г. было подано заявление в адрес Раменского РОССП от 04 августа 2015 года, которым конкурсный управляющий требовал прекращения исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП по взысканию задолженности с Шадринцева В.Ф. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также передачи ему материалов данного исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление Раменский РОССП письмом от 13 августа 2015 года отказал конкурсному управляющему в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1, л.д. 98-99).

Действия судебных приставов Раменского РОССП были обжалованы конкурсным

управляющим и вступившим в законную силу определением Раменского городского суда от 12 ноября 2015 года правомерность действий судебных приставов была подтверждена и в прекращении или приостановлении данного исполнительного производства было отказано (т. 2, л.д. 77-79).

Законность и обоснованность определения от 12 ноября 2015 года по жалобе конкурсного управляющего была проверена Московским областным судом, определением которого от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-83).

Конкурсный управляющий повторно обжаловал отказ службы судебных приставов о невозможности передачи и прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога.

Правомерность действий судебных приставов была подтверждена и в прекращении данного исполнительного производства Решением Раменского городского суда от 21 декабря 2015 года было отказано (т. 2, л.д. 62-67).

Законность и обоснованность решения от 21 декабря 2015 года по жалобе конкурсного управляющего была проверена Московским областным судом, Апелляционным определением которого от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 68-72).

В настоящее время службой судебных приставов реализовано решение Раменского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Так, службой судебных приставов 21 марта 2016 года проведены первые торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 11 апреля 2016 года проведены повторные торги, по итогам которых нежилое помещение N 16 реализовано с торгов, а нежилые помещения N 26 и N 29 оставлены за взыскателем в связи с отсутствием заявок на их приобретение. Информация о чем размещена на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru (уведомление N 240216/4063596/04). Право собственности на нереализованные нежилые помещения N 26 и N 29 в установленном законом порядке зарегистрировано за взыскателем ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Исполнительное производство N 24814/12/50034-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л.д.38-48).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца первого части 1 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а так же в силу части 2 указанной статьи: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая судебные акты, вступившие в законную силу: решение Раменского городского суда от 20 июня 2014 года о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, определение Раменского городского суда от 09 апреля 2014 года о наложении арест на нежилые помещения, апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2014 года, определение Раменского городского суда от 12 ноября 2015 года об отказе конкурсному управляющему Корневу В.Г. в прекращении и приостановлении исполнительного производства, определение Московского областного суда от 16 мая 2015 года, решение Раменского городского суда от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение от 07 июля 2016 года, которым установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в установленном законом порядке уполномоченным лицом на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, об обращении взыскания на заложенное имущество физического лица - должника Шадринцева В.Ф. (решение Раменского городского суда от 20 июня 2014 года).

При этом в судебном акте Раменского городского суда указано, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, его обязательства перед ООО "Веста-СФ Раменское" не связаны с предпринимательской деятельностью, ипотека в пользу общества по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическим лицом Шадринцевым В.Ф., возникла до момента обращения ИП Шадринцева В.Ф. арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, но не были учтены конкурсным управляющим и арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Раменского городского суда и Московского областного суда.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на положения Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными является ошибочным.

Оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Торги по продаже спорных помещений не оспорены, не признаны недействительными, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по решению суда подтверждается указанными судебными актами. Оснований для признания сделок по оставлению за ООО "Веста-СФ Раменское" нежилых помещений N 26 и N 29 и по перечислению с депозитного счета Раменского РОСП УФССП России по Московской области на счет ООО "Веста-СФ Раменское" денежных средств в счет погашения долга в размере 4 371 000, 00 руб. с применением последствий недействительной сделки - не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-56860/13 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шадринцева В.Ф. к ООО "Веста-СФ Раменское" о признании недействительными сделок отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова