Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-1007/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего Павловой Е.В.: представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 27.12.2016)

от ООО "Криптекс": представителя Шубиной М.В. (доверенность от 10.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1007/2017, 13АП-1806/2017) ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о введении процедуры внешнего управления по делу N А56-12211/2016 (судья Муха Т.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2016) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении заявления Русакова В.А.отменено.

Определением суда от 30.12.2016 процедуру наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23.06.2018, полномочия руководителя должника прекращены, внешним управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в лице генерального директора Перепечко Ю.П., просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и оставить требование кредитора без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции по существу и включение в реестр требования кредитора в отсутствие какой-либо процедуры по делу о банкротстве, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 введенная судом первой инстанции процедура наблюдения была отменена.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора ООО "Криптекс" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение соответствующим нормам законодательства о банкротстве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 21.12.2016.

Временным управляющим должником в адрес суда представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Основанное на решении первого собрания кредиторов.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕТРОФАРМ" включено требование ООО "Мир" в сумме 747 916 руб. 24 коп. Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕТРОФАРМ" включено требование гражданки Осиповой Натальи Юрьевны в сумме 33 300 000 руб. Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕТРОФАРМ" включено требование ООО "Фавор" в сумме 36 750 000 руб. долга, 2 073 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕТРОФАРМ" включено требование гражданина Пугачева Алексея Андреевича в сумме 467 800 руб. Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016.

30.11.2016 на собрании кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и избрании внешнего управляющего Павловой Е.В.

Временный управляющий полагал возможным восстановление платежеспособности должника:

- выручка ЗАО "ПЕТРОФАРМ" за ноябрь 2016 согласно представленному Анализу финансового состояния составила 26 540 755, 90 руб.

- фонд заработной платы за последние три месяца составил: сентябрь - 3 136 334,08 руб., октябрь - 2 919 015,04 руб., ноябрь - 3 156 794,64 руб.

Заработная плата выплачивалась регулярно. Задолженность по заработной плате, взносам в Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования отсутствует.

Доходы от сдачи помещений в аренду составляют 2 214 595 руб. в месяц.

Доход от рекламы на окнах - 125 000 руб. в месяц.

В собственности у должника имеются объекты недвижимого имущества.

При введении внешнего управления имеется возможность создания условий для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату составления настоящего отчета и требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев отчет временного управляющего о его деятельности, оценив иные документы, представленные в материалы дела и проверив обоснованность доводов временного управляющего, а также принимая во внимание решение, принятое на собрании кредиторов от 30.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предложения собрания кредиторов и наличии оснований для введения в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 62 и 71 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В постановлении от 20.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции о введении наблюдения незаконным именно по тем основаниям, что к моменту рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции (об обоснованности введения наблюдения) судом первой инстанции уже были рассмотрены требования других кредиторов-заявителей по делу о банкротстве.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника продолжалась, и суд первой инстанции правомерно рассматривал требования кредиторов, предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 73 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом финансового положения должника, проанализированного временным управляющим, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении него внешнего управления. Указанное решение не противоречит нормам законодательства о банкротстве и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

При указанных обстоятельствах возражения ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в лице генерального директора Перепечко Ю.П. относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для продолжения процедуры наблюдения, рассмотрения требований кредиторов, принятия результатов первого собрания кредиторов должника и обсуждения ходатайства о введении следующей процедуры в рамках дела о банкротстве, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а обжалуемый судебный акт - вынесенным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов неправомерности вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова