Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5414/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2017) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Левчук О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Мясникова А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий ЗАО "РосТрансСтрой" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "РТС" Мясникова Александра Александровича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РТС" Левчук О.И. погашать задолженность перед Мясниковым А.А. по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме 1 997 285 руб. 19 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении Мясникова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "РТС".

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий фактически ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим генеральным директором должника своих обязанностей. Податель жалобы указывает, что в течение 2015 года и первого полугодия 2016 года Мясников А.А. фактически устранился от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "РТС", не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "РТС", подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности. Мясниковым А.А. не были выполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Документов, подтверждающих данные показатели финансовой деятельности ЗАО "РТС", Мясниковым А.А. конкурсному управляющему не передано, следовательно, в рамках конкурсного производства нет возможности выявить в полном объеме размер имущества, подлежащего внесению в конкурсную массу должника, а также обязательства контрагентов перед ЗАО "РТС". Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для удовлетворения заявления о принятии в отношении Семеновой Е.Ю. и Мясникова А.А. обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства ссылается на то, что целью заявления о принятии обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения ответчиком Мясниковым А.А. решения суда в случае привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "РТС" на сумму задолженности ЗАО "РТС" перед ним по заработной плате и иным обязательным выплатам; конкурсная масса ЗАО "РТС" не сформирована, денежные средства от реализации имущества либо от взыскания дебиторской задолженности на счет ЗАО "РТС" не поступали; требования кредиторов, включенные в реестр требований, и текущие требования в деле о банкротстве не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на ненадлежащее исполнение Мясниковым А.А. обязанностей генерального директора должника. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства необоснованного включения в реестр кредиторов должника задолженности перед Мясниковым А.А. Прекращение расчетов должника по погашению текущей задолженности перед бывшими работниками повлечет нарушение их прав, что недопустимо при принятии судом обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева