Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-7404/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-8594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

податель жалобы: Никонова Ю.А. (дов. 20.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7404/2017) конкурсного управляющего ООО "Терра" Петелиной Е.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-8594/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Терра" Петелиной Е.М.

к ФГУП "Ростовское" ФСИН

об истребовании документов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в отношении ООО "Терра" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

08.02.2017 временный управляющий должником Петелина Е.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ФГУП "Ростовское" ФСИН (далее - ответчик), а именно:

- договора комиссии от 30.12.2014 N 51/2014 с приложениями и дополнениями;

- товарных накладных на поставку товара в рамках договора комиссии от 30.12.2014 N 51/2014;

- отчетов комиссионера по договору от 30.12.2014 N 51/2014;

- доверенностей, выданных должником на имя сотрудников ФГУП "Ростовское" ФСИН;

- сведений об остатках товара, находящегося в учреждениях, относящихся к ФГУП "Ростовское" ФСИН;

- акта сверки взаиморасчетов по договору от 30.12.2014 N 51/2014;

- иных документов, сведений и информации, связанных с исполнением договора от 30.12.2014 N 51/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения к руководителю должника об истребовании документации должника.

Решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

На определение суда от 15.02.2017 конкурсным управляющим должником Петелиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что временный управляющий реализовал свое право на истребование документов у ФГУП "Ростовское" ФСИН, а не у третьего лица (бывшего руководителя должника); в материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих не представление информации ФГУП "Ростовское" ФСИН. Кроме того, податель сослался на подачу в арбитражный суд ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника Подлужного С.Ю. документов, касающихся деятельности должника, которое на момент подачи апелляционной жалобы судом не рассмотрено.

В отзыве ФГУП "Ростовское" ФСИН изложило возражения относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения, указывая, что ООО "Терра" в настоящее время не является кредитором ФГУП "Ростовское" ФСИН, поскольку в рамках дела N А56-84428/2015 уступило ООО "Сигма" право требования к ФГУП "Ростовское" ФСИН, при этом конкурсный управляющий ООО "Терра" не лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Петелиной Е.М. представил дополнительные пояснения по делу.

ФГУП "Ростовское" ФСИН, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, а также информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления временного управляющего ООО "Терра" Петелиной Е.М., в целях исполнения своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в адрес ФГУП "Ростовское" ФСИН был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов. Истребуемые документы и информация в адрес временного управляющего должником от ответчика не поступили, в связи с чем, по мнению управляющего Петелиной Е.М. она была лишена возможности осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта указанной статьи Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме этого, руководитель должника ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу указанных разъяснений во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, определение субъекта, к которому может быть заявлено требование применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, зависит от характера истребуемых сведений и документов.

В данном случае обязанным лицом в отношении сведений, относящихся к деятельности должника, в том числе с контрагентами, по заявленным временным управляющим должником требованиям в первую очередь является не конкретный контрагент должника, а именно руководитель должника. Обязанность руководителя как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса, предусмотрена императивными положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств обращения к руководителю должника временный управляющий не представил. Следовательно, обращение к контрагенту должника о предоставлении информации и документов, относящихся к их совместной с должником деятельности, является преждевременным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим должником требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает указанные подателем апелляционной жалобы сведения об обращении в судебном порядке к руководителю должника о предоставлении сведений в отношении контрагентов, подтвержденные информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве, согласно которой определением суда первой инстанции от 07.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) по обособленному спору N А56-8594/2016/з1 удовлетворено ходатайство Петелиной Е.М., как конкурсного управляющего должником, об обязании бывшего руководителя должника Подлужного С.Ю. в течение 3 дней с даты вынесения определения передать указанному конкурсному управляющему должником документации должника, в том числе, договорной базы с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-8594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева