Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-2080/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А57-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича, паспорт представлен,

от Васильева Сергея Ивановича - Сарназиди Светланы Львовны, действующей на основании доверенности от 16.02.2016,

от ФНС России - Бузловой Наталии Игоревны, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

от Окроян Мкртич Окроевича, Божко Сергея Леонидовича - Ключкова Александра Викторовича, действующего на основании доверенностей от 30.06.2014, 19.01.2015,

от ПАО "Сбербанк России" - Ястребовой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 04.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу N А57-9466/2012, судья Рожкова Э.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания", 410007, г. Саратов, ул. им.Академика О.К. Антонова, 33А, ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" (далее - ООО "Приволжская нефтяная компания", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении "Приволжская нефтяная компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Приволжская нефтяная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции, завершив конкурсное производство, лишил ФНС России права на дальнейшее обжалование постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017, которым оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Пишавка Д.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Васильева Сергея Ивановича, Окроян Мкртич Окроевича, Божко Сергея Леонидовича, ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании также просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении должника, ООО "Приволжская нефтяная компания", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 ООО "Приволжская нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 срок конкурсного производства был продлен.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства от 17.01.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.01.2017, реестр требований кредиторов должника, акт списания имущества от 17.07.2016 N 1, приказ от 14.07.2016 N 1/2016, ликвидационный баланс на 01.05.2016 и иные документы, ходатайствовал о завершении конкурсного производства должника, пояснил, что все мероприятия, предусмотренные законом, проведены, расчетные счета должника закрыты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего и иных представленных документов, за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника и сбору информации о должнике, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Конкурсным управляющим была принята бухгалтерская и иная документация, печать организации.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составила 557604407,99 руб.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, рыночной стоимостью -15 922,82902 тыс. руб., в том числе основные средства - 10303 тыс. руб.; дебиторская задолженность-5619,82902 тыс. руб. С ООО "Кабинет судебной экспертизы" заключен договор N ОНД-004/07 от 10.07.2014 для определения рыночной стоимости имущества и проведена оценка имущества ООО "Приволжская нефтяная компания" (Отчет об оценке NНД-003/07 от 25.07.2014).

Сведения об оценке имущества должника опубликованы в ЕФРСБ.

В соответствии с требованиями закона конкурсным управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества должника. По результатам торгов в конкурсную массу поступило 8655000 руб.

Требования залоговых кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 8221794 руб. (1,5%).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника. По результатам указанных мероприятий на расчетный счет ООО "Приволжская нефтяная компания" поступило 5620955,28 руб., которые были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Расчетные счета должника закрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры по исполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2014 (около 2,5 лет) ведется конкурсное производство должника, срок которого неоднократно продлевался.

В настоящий период лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе подателем апелляционной жалобы, мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлено.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчетов конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции, завершив конкурсное производство, лишил ФНС России права на обжалование постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017, которым оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, результаты обжалования могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, а, следовательно, для достижения целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства фактически сводятся к суждению о наличии оснований для возможного взыскания с арбитражного управляющего убытков в целях пополнения конкурсной массы и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела бесспорно доказано как отсутствие имущества у должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и погашение оставшихся требований кредиторов, так и невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего и при исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку с утратой правоспособности должника не утрачивается правоспособность ни уполномоченного органа (заявителя), ни арбитражного управляющего (ответчика).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу N А57-9466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров