Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-918/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Зайцева Сергея Владимировича - Туманов В.В. (доверенность N 1Д-241 от 10.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1027402706760, ИНН: 7449001926, далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Найденов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.

Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов, оформленное протоколом N 3 от 09.03.2016.

До принятия решения по существу спора Зайцевым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества при реализации его отдельными лотами и какова стоимость имущества при его реализации единым лотом?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс Идвайс" Головко Федору Андреевичу.

Производство по обособленному спору приостановлено.

С указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - ЗАО "Уралшахтоосушение") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралшахтоосушение" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, существенно затягивает процесс реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не отвечает принципу добросовестности, разумности, что не соответствует целям конкурсного производства, тем самым нарушаются права других конкурсных кредиторов. Определение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный кредитор был не согласен с утвержденным порядком продажи имущества, однако, суд вышел за пределы рассмотрения, назначил экспертизу по вопросу о стоимости имущества, подлежащего продаже. Приостановление производства по заявлению о признании недействительным порядка продажи в целях назначения экспертизы по вопросам стоимости имущества, не соотносится с предметом разбирательства. Указанные вопросы могли быть установлены судом с использованием иных средств доказывания, не требующих приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель Зайцева С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Зайцев С.В. о признании решения комитета кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" от 09.03.2016 недействительным указал, что собранием кредиторов от 09.03.2016 утвержден Порядок продажи имущества ЗАО "Гидроспецстрой". Оспариваемый Порядок продажи существенно нарушает права кредиторов, составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, лишает кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. Конкурсный кредитор Зайцев С.В. полагает, что предмет оценки, и то имущество, которое согласно положению подлежит реализации, различны.

Конкурсный кредитор заявил о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества при реализации его отдельным лотами и какова стоимость имущества при его реализации единым лотом.

Считая, что установление указанных обстоятельств требует специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство конкурсного кредитора и приостановил производство по делу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Прайс Идвайс" Головко Ф.А., перед которым поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества при реализации его отдельными лотами и какова стоимость имущества при его реализации единым лотом?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что на собрании кредиторов 09.03.2016 утвержден Порядок и условия продажи имущества должника, обеспеченного залогом.

При этом Зайцев С.В. обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 09.03.2016, в котором указывает на нарушение его прав, в связи с тем, что предмет оценки, проведенной оценщиком 22.12.2015 и имущество, которое согласно положению подлежит реализации, различны по своему содержанию.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводам о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика носит предположительный характер. Кроме того, существует неопределенность достоверности величины начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что само по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в частности права на информацию о размере конкурсной массы в ее денежном выражении. Поскольку отчет о результатах оценки носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер, то есть подлежит проверке судом в целях соблюдения прав всех участвующих в деле лиц, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества при реализации его отдельными лотами и при его реализации единым лотом.

На основании изложенного, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного кредитора в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, связаны с предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по особенному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-5693/2014 в части приостановления производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко