Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-3655/17

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

Мусейко Николая Ивановича лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-16779/2016 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687), принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусейко Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим с нарушением Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, извещения о проведении собрания кредиторов не были вручены работникам почты и сразу были возвращены отправителю со ссылкой на то, что не адресата. Податель апелляционной жалобы указывает также и на то, что временным управляющим было неправомерно проведено собрание кредиторов не по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб", не были представлены доказательства о невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения временным управляющим не было представлено заключение о финансовом состоянии должника, а также список кредиторов должника с обоснованием и указанием размера их требований. Ссылку временного управляющего на то, что им не были в полном объеме получены финансовые документы должника, податель апелляционной жалобы считает не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку управляющий был ознакомлен с финансовыми документами в полном объеме.

В судебном заседании Мусейко Николай Иванович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" - Шмидта Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016, стр. 81

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было назначено на 11.01.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Судом было установлено, что в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия.

В частности, в адрес государственных (муниципальных) органов власти и организаций направлены уведомления о последствиях введения в отношение ООО "Нефтеснаб" процедуры наблюдения.

Направлены запросы на предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; о расчетных счетах должника, открытых в банках; о работниках, работающих в ООО "Нефтеснаб"; о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, составе имущества должника и др.

В адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях введения в отношение должника процедуры наблюдения, об ограничениях и обязанностях в ходе процедуры, а также об обязанности предоставления временному управляющему заверенных надлежащим образом копий документов должника с целью проведения анализа финансового состояния должника. Соответствующие документы руководителем должника не были представлены, В связи с этим, временным управляющим, в порядке ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб" было подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено, суд обязал руководителя должника представить необходимые документы согласно списку. Однако документы представлены не были.

Получены ответы на запросы из компетентных органов и организаций относительно имущества и имущественных прав должника.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство: Грузовая цистерна МАЗ 5337 АЦ56141-06, per. знак 0442УХ93, 1996 года выпуска, под ограничением не значится.

Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" за должником маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора опасные производственные объекты, эксплуатируемые должником исключены из государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также договоры аренды земельных участков не заключались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю за должником по состоянию на 29.09.2016 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание операторской, назначение объекта: сервисное, площадь объекта: 23.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:24:0804013:173, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Павловский район, п. Октябрьский, ул.

Советская, дом N 2/Б, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано;

2. Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции, площадь объекта: 1312 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:24:0804009:1, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Павловский район, п. Октябрьский, ул. Советская, 2/Б, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано;

3. Здание операторской, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 16.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0706000:1445, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст-ца Приазовская, АЗС N 187, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: ипотека, арест;

4. Земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Приазовская АЗС N 187, площадь объекта: 2048 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0701000:2, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст-ца Приазовская, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: ипотека;

5. Нагульные пруды, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2100000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:153, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

6. Административное здание - насосная, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 154.5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:148, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

7. Рыбозащита, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 130 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:147, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

8. Рыбоуловитель, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 72 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:146, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

9. Подводящий канал, назначение объекта: гидротехническое, площадь объекта: 6320 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:157, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, х-во КФХ "Труженик", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

10. Рыбозащита на сбросе, назначение объекта: гидротехническое, площадь объекта: 88 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:158, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, х-во КФХ "Труженик", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

11. Разделительная дамба, назначение объекта: гидротехническое, площадь объекта: 720 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:159, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, х-во КФХ "Труженик", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: арест;

12. Причал, назначение объекта: гидротехническое, площадь объекта: 108 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:160, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, х-во КФХ "Труженик", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано;

13. Сбросной канал, назначение объекта: гидротехническое, площадь объекта: 1875 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:25:0106000:161, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Огородный, х-во КФХ "Труженик", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано;

14. Нежилое здание - АЗС N 210, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 21.6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:04:0702004:114, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Батуринская, ул. Выгонная, дом N 15 "А", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: ипотека;

15. Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под существующими зданиями и сооружениями АЗС N 210, площадь объекта: 1824 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:04:0702004:0009, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Батуринская, ул. Выгонная, 15 "А", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: ипотека.

При этом, согласно указанному ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю, за должником ранее были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Операторная назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 14.6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:11:05040000:1413, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, дом N 89, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: незарегистрировано, дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016;

2. Земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО "Племзавод "Привольное", площадь объекта: 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:11:05040000:1390, адрес (местоположение) объекта:

Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано, дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.11.2016 у должника открыт один расчетный счет N 40702810830350100833 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 14.10.2016 остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810830350100833 составляет 0,00 руб., при условии того, что последнее движение денежных средств по указанному счету было произведено 15.07.2016.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с ООО "Нефтеснаб" сделки имущественного характера не заключались.

Согласно ответу администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края земельные участки и иное имущество, а также разрешения на строительство ООО "Нефтеснаб" не предоставлялись.

Согласно ответу администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края какое-либо имущество ООО "Нефтеснаб" в собственность, в аренду или ином вещном праве не предоставлялось.

Согласно ответу администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края ООО "Нефтеснаб" не передавались в аренду, безвозмездное пользование объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, и не заключались договоры аренды и договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно ответу администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края какое-либо имущество должнику в собственность, в аренду или ином вещном праве не предоставлялось, разрешений на строительство не выдавалось.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Краснодарском крае сведения о заключенных договорах аренды с должником в отношении имущества федерального уровня собственности отсутствуют. Также отсутствуют заключенные договоры аренды на земельные участки.

Согласно ответу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края должнику предоставлены в аренду:

1. Земельный участок из земель населенных пунктов, под артезианской скважиной, общей площадью 2551,00 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Ольгинская, по улице Ленина, в районе бывшего откормсовхоза, кадастровый номер: 23:25:0605000:3149, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.12.2014 N 2500005422, заключенному на срок 10 лет;

2. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения железнодорожных путей, общей площадью 9668,00 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская, железнодорожный путь нефтеналивной эстакады нефтебазы ООО "Нефтеснаб", кадастровый номер: 23:25:0706000:1413, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.12.2014 N 2500005423, заключенному на срок 10 лет.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Нефтеснаб" учредителем (участником) других организаций не является.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 11 379 125,50 руб., из которых, 8 993 727,71 руб. ссудная задолженность, 88 355, 43 руб. проценты за пользование кредитом, 2 289 973,80 руб. неустойка, 0,12 руб. плата за использование лимита, 7 068,44 руб. плата за ведение ссудного счёта, как требования обеспеченные залогом имуществом должника;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 317 062,85 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 123 221,13 руб., в том числе 72 338,38 руб. недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 50 882,75 руб. пени по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в форме заочного голосования проведено собрание работников, бывших работников ООО "Нефтеснаб" с повесткой дня: Избрание представителя работников, бывших работников ООО "Нефтеснаб". В связи с тем, что к дате окончания приема бюллетеней для голосования от работников, бывших работников ООО "Нефтеснаб" по почтовому адресу, по которому должны были направляться заполненные бюллетени для голосования, не поступило ни одного заполненного бюллетеня для голосования, собрание работников, бывших работников ООО "Нефтеснаб" было признано несостоявшимся.

Проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны следующие выводы:

- на текущем этапе процедуры наблюдения возможность безубыточной деятельности за счет собственных ресурсов не установлена;

- возможность восстановления платежеспособности у предприятия отсутствует;

- у должника достаточно активов, за счет реализации которых, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- исходя из текущего финансового состояния предприятия, введение в отношении ООО "Нефтеснаб" процедуры конкурсного производства считается наиболее целесообразной;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Установить достоверные признаки преднамеренного банкротства на момент проведения анализа финансового состояния должника на основании представленных в распоряжение временного управляющего должника документов, при условии неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представилось возможным. При этом, временным управляющим установлен ряд действий органов управления должника и сделок должника, которые по мнению временного управляющего не соответствуют рыночным условиям и совершены на не выгодных для должника условиях, а также направлены на отчуждение имущества должника используемого в основной хозяйственной деятельности, связаны с возникновением необоснованных обязательств должника.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО "Нефтеснаб", в котором принял участие единственный кредитор - ПАО "Сбербанк России", обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшемся собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия отчета временного управляющего ООО "Нефтеснаб" о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния ООО "Нефтеснаб".

2. Не заключать мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб".

3. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании ООО "Нефтеснаб" банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Выбрать Союз "Саморегулируемая организация АУ Северо-Запада".

5. Не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

6. Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек. Предоставить комитету кредиторов полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов. Избрать в члены комитета кредиторов В.В. Морозенко, Я.Н. Лысенко, Н.О. Гуляева представителей конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

7. Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

8. Избрать представителем собрания кредиторов конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

9. Определить место проведения собрания кредиторов: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34, каб. 9,12,7.

В связи с эти собранием кредиторов единогласно принято решение о необходимости признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношение него конкурсного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении собрания кредиторов, проведенного с нарушением норм Закона о бакнротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 было отказано в заявлении Мусейко Николая Ивановича в признании незаконным и необоснованным первого собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим Шимдт Олегом Александровичем 30.12.2016.

Указанным судебным актом была в том числе дана оценка доводам апелляционной жалобы по настоящему спору. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение никем не оспорено и вступило в силу.

Поскольку доводы апелляционный жалобы были предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции проверяет, судебная коллегия проверяет оспариваемый судебный акт на соответствие требований Закона о банкротстве и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд считает возможным признать ООО "Нефтеснаб" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В материалы дела не было представлено доказательств, указывающие на недостоверность использованных в финансовом анализе конкретных данных бухгалтерского учета должника, полученных из налогового органа.

Довод Мусейко Н.И. о наличии у должника запасов, что позволит произвести расчеты с кредиторами, не может являться основанием введения в отношении должника иной процедуры банкротства, поскольку указанный довод не был раскрыт надлежащим образом.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для введения иной процедуры банкротства в отношении должника, поскольку введение финансового оздоровления, возможно если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Такой график представлен не был.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы руководитель должника не представил ни одного расчета, который бы позволил прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Довод руководителя должника о наличии намерения погасить задолженность пред кредиторами в ближайшее время, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства могут наступить позже и в этом при полном погашении задолженности кредиторов должник не лишен права обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с фактическим удовлетворением требований, вместе с тем на момент принятии судом первой инстанции решения задолженность пред Банком погашена не была.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов от 30.12.2016 решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, возможности утверждения Шмидта Олега Александровича конкурсным управляющим с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В отношении довода апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Вместе с тем, Мусейко Николаем Ивановичем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное заседание по принятию решения о дальнейшее процедуры банкротства состоялось 26.01.2017 г. в 09 час. 59 мин, а требования кредитора Мусейко Н.И. рассматривались в 26.01.2017 г. в 15 час.50 мин, при этом в обжалуемом судебном акте отражен факт отказа в удовлетворении требований кредитору Мусейко Н.И. во включение в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в действительности первоначально суд рассматривал вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, а позже требования кредитора о включении в реестр. Вместе с тем обстоятельства отказа во включении в реестр требований кредиторов отражены только в полном тексте судебного акта об открытии конкурсного производства, который изготовлен 30.01.2017 г., а полный текст определения об отказе включении в реестр требований кредиторов Мусейко Н.И. был изготовлен 27.01.2017 г. Указанного опровергает доводы руководителя должника о том, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения им уже был принято решение относительно требований кредитора Мусейко Н.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 N 9782018 в размере 300 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного с Мусейко Николая Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Мусейко Н.И. в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв