Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-2978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мусейко Николай Иванович: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего Шмидта О.А.: представитель Швецов А.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ПАО "Сбербанк России":

представитель Алоян А.Э. по доверенности от 19.01.2017;

представитель Каракай Е.В. по доверенности от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-16779/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Мусейко Николая Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) Мусейко Николая Ивановича (далее - кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 300 900 руб. основного долга, 3 121 663,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-16779/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусейко Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт получения заемных средств и расходования их на цели, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждается бухгалтерским и налоговым учетом, а также отражен в книге расходов и доходов, декларациях с 2010 по 2015 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 81.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между Мусейко Николаем Ивановичем (кредитор) и ООО "Нефтеснаб" (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного целевого займа, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 8-43, 50).: договор N 1 от 15.04.2011 на сумму займа 831 900 руб. (п.3.1); договор N 2 от 18.04.2011 на сумму займа 680 000 руб.(п.3.1); договор N 3 от 22.04.2011 на сумму займа 400 000 руб.(п.3.1); договор N 4 от 25.05.2011 на сумму займа 397 000 руб.(п.3.1); договор N 8 от 02.11.2011 на сумму займа 1 000 000 руб.(п.3.1); договор N 9 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 10 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 11 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 12 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 13 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 14 от 26.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 15 от 28.12.2011 на сумму займа 160 000 руб.(п.3.1); договор N 16 от 28.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 17 от 28.12.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 1 от 13.01.2012 на сумму займа 500 000 руб. (п.3.1); договор N 2 от 20.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 3 от 20.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 4 от 23.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 5 от 23.01.2011 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 6 от 23.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 7 от 24.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 8 от 24.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 9 от 24.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 10 от 25.01.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 11 от 25.01.2012 на сумму займа 400 000 руб.(п.3.1); договор N 16 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 17 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 18 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 19 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 20 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 21 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 22 от 24.02.2012 на сумму займа 500 000 руб.(п.3.1); договор N 23 от 24.02.2012 на сумму займа 410 000 руб.(п.3.1); договор N 1 от 30.12.2013 на сумму займа 265 000 руб.(п.3.1); договор N 1 от 25.11.2014 на сумму займа 50 000 руб.(п.3.1); договор N 2 от 02.12.2014 на сумму займа 217 000 руб.(п.3.1).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров, кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договор срок.

Целью предоставления займа заемщику является увеличение оборотных средств (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 5.1 договоров срок предоставления займа заемщику составляет 3 года с момента подписания договора.

Мусейко Н.И. ссылается на тот факт, что во исполнение условий указанных договоров передал в заем ООО "Нефтеснаб" денежную сумму в общем размере 16 910 900 руб., в подтверждении чему заявителем были представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 8-43, 50, оборотная сторона): N 640 от 15.04.2011 на сумму 831900 руб.; N 175 от 18.04.2011 на сумму 680000 руб.; N 193 от 22.04.2011 на сумму 400000 руб.; N 197 от 25.05.2011 на сумму 397000 руб.; N 570 от 02.11.2011 на сумму 1000000 руб.; N 640 от 26.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 641 от 26.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 642 от 26.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 643 от 26.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 644 от 26.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 645 от 26.12.2011 на сумму 100000 руб.; N 648 от 28.12.2011 на сумму 160000 руб.; N 649 от 28.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 650 от 28.12.2011 на сумму 500000 руб.; N 5 от 13.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 14 от 20.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 15 от 20.01.2015 на сумму 500000 руб.; N 19 от 23.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 20 от 23.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 21 от 23.01.2012 на сумму 500000 руб.;

N 23 от 24.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 24 от 24.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 25 от 24.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 27 от 25.01.2012 на сумму 500000 руб.; N 28 от 25.01.2012 на сумму 400000 руб.; N 64 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 65 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 66 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 67 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 68 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 69 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 70 от 24.02.2012 на сумму 500000 руб.; N 71 от 24.02.2012 на сумму 410000 руб.;

N 349 от 30.12.2013 на сумму 265000 руб.; N 284 от 25.11.2014 на сумму 50000 руб.; N 292 от 02.12.2014 на сумму 217000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что представленные денежные средства возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 422 563,07 руб., в том числе 16 300 900 руб. основного долга, 3 121 663,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, Мусейко Н.И. является генеральным директором ООО "Нефтеснаб".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Мусейко Н.И. является заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, сам по себе договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, представленные в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без проверки источника возникновения заемных денежных средств у займодавца, проверки финансового состояния займодавца на момент заключения договора займа, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Так, в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику по договорам займа за указанный выше период денежные средства в размере 16 910 900 руб. кредитор указывает, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. являются личными сбережениями заявителя. Кредитор указывает, что с 1992 года являлся директором ТОО "Север", в дальнейшем перерегистрированным в ООО "Север". Заработная плата Мусейко Н.И. составляла от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. в месяц, что на тот момент являлось эквивалентом от 3 000 долларов до 10 000 долларов. Это послужило основным источником сбережений денежных средств, которые в дальнейшем были внесены в качестве заёмных денежных средств в кассу должника. С 2002 года Мусейко Н.И. являлся генеральным директором ОАО "Ахтарикомбинат", ООО "Агронефтесервис" и с 2006 года генеральным директором должника. Месячный доход заявителя составлял примерно 100 000 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 15 000 000 руб. является заёмной, из которых 7 000 000 руб. внесенные Мусейко Н.И. в кассу должника получены им по договору займа от 14.04.2011 заключённому между Мусейко Н.И. (заёмщик) и Крикуновым А.Б. (займодавец) (т. 2 л.д. 106-109) (впоследствии заявителем представлен договор займа от 14.04.2011, где займодавцем является Трыкунов А.Б., ввиду допущенной опечатки в фамилии в ранее представленном договоре), 8 000 000 руб. внесенные Мусейко Н.И. в кассу должника получены им по договору займа от 10.01.2012 заключённому между Мусейко Н.И. (заёмщик) и Рзаевым Г.М.о. (займодавец) (т. 2 л.д. 102-105).

Вместе с тем, заявителем в материалы не были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М. денежных средств в указанных размерах Мусейко Н.И. Соответственно, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа между указанными лицами, каковыми в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наряду с договором, расписки в получении денег.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия у Рзаева Г.М.о и Трыкунова А.Б. наличия финансовой возможности для предоставления Мусейко Н.И. соответствующих денежных средств (в том числе, выписки по расчетным счетам, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ по состоянию на даты предоставления заемных денежных средств и иные доказательства наличия денежных средств).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 суд запросил у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Мусейко Н.И., а также Рзаева Г.М.о. и Трыкунова А.Б. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Трыкунова Александра Борисовича за 2010-2012 года составила 2 621 748,42 руб. Доход Рзаева Гусейн Магомед оглы был задекларирован лишь за 2011 год в размере 160 000 руб. (т. 5, л.д. 81-86).

Указанные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии финансовой возможности у Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.о. предоставить денежные средства во исполнение представленных кредитором договора займа от 14.04.2011, заключенного с Трыкуновым А.Б. на сумму 7 000 000 руб., а также договора займа от 10.01.2012, заключенного с Рзаевым Г.М. на сумму 8 000 000 руб.

При этом определением от 19.12.2016 суд предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Рзаева Г.М.о. и Крикунова А.Б. денежных средств, предоставленных заявителю по договорам займа от 10.01.2012 и 14.04.2011, однако определение суда заявителем исполнено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела договоры займа, которые заключены с различными лицами, идентичны по содержанию (за исключением личных данных, даты договора, суммы займа), вплоть до знаков препинания, и различны лишь в шрифте машинописного текста. При этом, предоставляя в займ денежные средства в значительном размере (7 000 000 руб. и 8 000 000 руб.), соответствующие лица, являясь независимыми участниками гражданского оборота, не могли не осознавать возможность дальнейшего затруднительного порядка их возврата и имели обоснованный интерес в обеспечении надлежащих юридических гарантий их возврата, в том числе, путем заключения договора займа по содержанию наиболее полно соответствующему указанным интересам, что исключает возможность наличия двух идентичных по содержанию договоров займа.

Факт заключения договора займа от 14.11.2011 также ставит под сомнение неправильное указание фамилии займодавца - вместо Трыкунова А.Б. в договоре ошибочно указан Крикунов А.Б. Предоставив копию договора в суд 15.12.2016, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2016 заявитель не ссылался на наличие допущенной опечатки и пояснял, что займодавцем является Крикунова А.Б.

В последующем, подавая в суд пояснения 17.01.2017 и заявляя ходатайство о вызове свидетеля - Трыкунова А.Б., кредитор представил договор, заключённый с Трыкуновым А.Б.

Кроме того, из договоров займа, заключенных Мусейко Н.И. с Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о, заемные денежные средства были представлены на безвозмездной основе, то есть без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако, учитывая суммы займов (7 000 000 руб. и 8 000 000 руб.), срок возврата займа (31.12.2014 по двум договорам), а также отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности (обеспеченности) Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.о, предоставление денежных средств на длительный срок без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты процентов, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, тем более, при условии того, что Мусейко Н.И. не представлены соответствующие документы о возврате денежных средств Трыкунову А.Б. Рзаеву Г.М.о. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017 заявитель также пояснил, что денежные средства займодавцам возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, учитывая срок возврата суммы займа (31.12.2014), отсутствуют какие-либо документы относительно предъявления требований к Мусейко Н.И. о возврате заемных денежных средств. Со дня возникновения долга Трыкунов А.Б. и Рзаев Г.М.о. не принимали какие-либо меры для его взыскания, а также не принимали меры по претензионной работе. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, денежные средства Мусейко Н.И. предоставлены Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о. без каких-либо гарантий возврата денежных средств, в том числе, залога, поручительства и др.

Заявитель указывает, что денежные средства были им получены в займ с целью дальнейшего предоставления их в распоряжение должника. Однако, не представлены доводы об экономической обоснованности или какой-либо иной целесообразности получения Мусейко Н.И. денежных средств от Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.о. в личное распоряжение в полном размере, а затем постепенное заключение договоров займа с должником на суммы в меньшем размере, их дальнейшее внесение в кассу должника, и только лишь потом внесение на расчетный счет должника, при условии того, что денежные средства могли быть предоставлены Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о. изначально в займ должнику.

Учитывая, что требования кредитора, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму, указанные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности договоров займа заключенных с Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о. и в добросовестности поведения данных участников гражданского оборота. До введения процедуры банкротства отсутствовали требования по возврату заемных денежных средств, при наступлении срока их возврата.

Довод кредитора о наличие у него сбережений в размере 9 000 000 руб. со ссылкой на высокие доходы с 1992 года по настоящее время, в связи с чем сделан запрос в архив на предмет заработной платы в период с 1992 по 2010 года, не нашел своего подтверждения материалами дела, ответ заявителем в суд представлен не был. Кроме того, заявитель не указал на то, как именно сведения о размере заработной платы за период 1992-2010 гг. могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, с момента предполагаемого дохода до момента предоставления спорных денежных средств прошел значительный временной период, доказательств нахождения денежных срелств на вкладе в Банке представлено не было.

Доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Мусейко Н.И. не представлены, в том числе, не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его.

Помимо изложенного, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Указанные положения применимы как в отношение Мусейко Н.И., так и в отношение Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.о.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2014 по 2016 годы имеются вынесенные судебные приказы о взыскании с Трыкунова А.Б. денежных средств, в том числе по делам N 2-146/2014, 2-374/2015, 2-749/2015, 2-476/2016.

В отношении Рзаева Г.М.о. имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012 по делу N 2-2828/2012 о взыскании в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 184 546 руб.

При этом, как следует из сервиса "Банк данных исполнительных производств", размещенном на официальном сайте УФССП по Ростовской области, исполнительные производства по указанным выше судебным актам и иные исполнительные производства в отношении Трыкунова А.Б., а также Рзаева Г.М.о. были прекращены судебными приставами-исполнителями на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, Трыкунов А.Б., Рзаев Г.М.о., имея неисполненные обязательства, требований к Мусейко Н.И. о возврате денежных средств не предъявляли. Кроме того, суд принимает во внимание, что в распоряжении указанных лиц, исходя из данных исполнительных производств, отсутствовали денежные средства и имущество. В случае же наличия у Трыкунова А.Б., Рзаева Г.М.о. имущественных требований к Мусейко Н.И. по возврату заемных денежных средств, на указанные права требования судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующих исполнительных производств было бы обращено взыскании.

Таким образом, заявителем, с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на даты выдачи займов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, полученные заявителем от Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.о, с денежными средствами, полученными должником по спорным договорам займа. Даты заключения договоров займа с Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о (14.04.2011, 10.01.2012) не соответствуют датам договоров займа и распискам с должником (15.04.2011, 18.04.2011, 22.04.2011, 25.05.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 13.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 24.02.2012, 30.12.2013,25.11.2014,02.12.2014).

Соответственно, сам по себе факт заключения договоров займа Мусейко Н.И. с Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о., актов о передаче денег к ним, не может достоверно свидетельствовать о наличии у заявителя денежных средств в заявленном размере по состоянию на дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

В обоснование заявленных требований Мусейко Н.И. указывает, что денежные средства предоставленные им в займ должнику сначала вносились в кассу должника, а затем указанные денежные средства зачислялись на расчетный счет должника с целью их расходования на погашение кредитов и выплату зарплаты. В доказательства этого, заявителем представлены копии приходных банковских ордеров. Между тем, суммы денежных средств вносимых заявителем в кассу должника по договорам займа отличаются от сумм денежных средств вносимых на расчетный счет должника.

Как следует их представленных заявителем в материалы дела приходных банковских ордеров и квитанций, денежные средства вносились на расчетный счет должника с назначением платежа либо "Поступления от продажи товаров", либо "Прочие поступления", что ставит под сомнение факт предоставления заявителем заемных денежных средств должнику, и факт того, что указанные денежные средства поступили в кассу должника именно от заявителя в качестве заемных денежных средств.

Заявителем в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету должника, которая бы отражала изложенные заявителем доводы (зачисление денежных средств для уплаты процентов и выплаты заработной платы), а также содержала бы наименование поступивших в кассу должника денежных средств соответствующего характера, а именно об их получении в качестве займа, а не поступлений от продажи товаров и прочих поступлений. Также в материалы дела заявителем, с учетом содержания п. 6.2. спорных договоров займа, не представлена выписка по расчетному счету должника, которая бы содержала доказательства погашения (частичного погашения) или непогашения должником сумм займа полученных от заявителя.

Более того, на примере выписки по расчетному счету должника за период с 2013 года, представленной в анализе финансового состояния должника, с учетом видов деятельности должника (торговля розничная моторным топливом, и торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), с учетом значительных сумм, перечисляемых должником соответствующим контрагентам за приобретение ГСМ, а также денежных средств в дальнейшем поступающих на расчетный счет должника в значительно меньшем размере от перепродажи данных ГСМ, суммы зачисляемые на расчетный счет должника из кассы должника являются его прибылью, о чем говорят соответствующее наименование указываемое уполномоченным должником лицом при внесении денежных средств на расчетный счет.

Соответственно, денежные средства, зачисляемые на расчетный счет должника с наименованием платежа "Поступления от продажи товаров" и "Прочие поступления", являются прибылью должника от осуществления основного вида деятельности, а не от привлечения заемных денежных средств. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из договоров займа, заключенных Мусейко Н.И. с должником, заемные денежные средства были представлены на безвозмездной основе, то есть без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако, учитывая суммы займов (16 300 900 руб.), срок возврата займа (2014, 2015, 2016, 2017 гг.), с учетом срока возврата займа по договорам, заключенным с Трыкуновым А.Б. и Рзаевым Г.М.о (31.12.2014), а также отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности (обеспеченности) Мусейко Н.И., предоставление денежных средств на длительный срок без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты процентов, не соответствует обычным условиям гражданского оборота. Денежные средства Мусейко Н.И. предоставлены должнику без каких-либо гарантий возврата денежных средств, в том числе, залога, поручительства и др.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.08.2013 с Заика В.В. были взысканы в пользу Мусейко Н.И. денежные средства в размере 800 000 руб. основанного долга, а также 208 450 руб. процентов. Указанные денежные средства в размере 800 000 руб., исходя из решения суда, были предоставлены Мусейко Н.И. на основании договора займа от 10.06.2010 (т. 9, л.д. 146-148).

Соответственно, предоставленные сведения о доходах Мусейко Н.И., позволяющих предоставить займ должнику на сумму 16 300 900 руб. следует учитывать за минусом денежных средств в размере 800 000 руб., предоставленных на основании договора займа от 10.06.2010.

Требования Мусейко Н.И, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота. До введения процедуры банкротства отсутствовали требования по возврату заемных денежных средств, при наступлении срока их возврата.

Заявителем не представлены доводы об экономической обоснованности или какой-либо иной целесообразности внесения заемных денежных средств в кассу должника, и только лишь потом их внесение на расчетный счет должника, при условии того, что денежные средства могли быть изначально перечислены на расчетный счет должника и в полном объеме.

Представленные заявителем в материалы дела кассовые книги, договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам подлежат оценке также в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Помимо изложенного, судом установлено, что в подтверждение имеющейся задолженности должника, заявителем в материалы дела представлены, в том числе, договоры займа N 1 от 15.04.2011 на сумму 831 900 руб., N 2 от 18.04.2011 на сумму 680 000 руб., N 3 от 22.04.2011 на сумму 400 000 руб., N 4 от 25.05.2011 на сумму 397 000 руб.

Данные договоры от имени должника подписаны директором Ганжа Василием Васильевичем. Однако доказательств того, что Ганжа В.В. был уполномочен подписывать от имени должника договоры займа в апреле-мае 2011 года, в материалы дела заявителем представлено не было.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента создания ООО "Нефтеснаб", в том числе на дату заключения спорных договоров займа, генеральным директором, а не директором, является Мусейко Н.И. (запись ГРН и дата ее внесения в ЕГРЮЛ: N 1062347003509 от 28.12.2006). То обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров займа генеральным директором являлся Мусейко Н.И. подтверждают трудовой договор с генеральным директором от 28.12.2009, а также решение единственного учредителя должника от 18.12.2009 (т. 1 л.д. 76-77, 80). При этом, заявителем также не обоснована невозможность подписания спорных договоров займа от имени должника именно им, при условии, что именно заявитель предоставил должнику по спорным договорам денежные средства.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Из анализа представленных в материал дела кассовых книг, следует, что на конец каждого календарного дня в кассе должника оставалась значительная сумма, от 500 тыс. руб. до 5,037 млн. руб., которая выдавалась под отчет, а на следующей день возвращалась обратно из подотчета, при этом согласно кассовой книги подотчет получала денежные средства Дубова А.Н. (т.10, т.4), а согласно книгу учета доходов и расходов денежные средства выдавались и возвращались Базык А.Н.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нумерация приходного кассового ордера от 15.04.2011 N 640 к договору займа N 1 от 15.01.2011 (т. 1 л.д. 8), нарушает хронологическую нумерацию иных представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров за 2011 год. Более того, приходный кассовый ордер от 15.04.2011 к договору займа N 1 от 15.04.2011 имеет тот же номер, что приходный кассовый ордер к договору займа N 9 от 26.12.2011, который в свою очередь, как указывалось выше, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность кассира и главного бухгалтера должника (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, и не могут быть использованы в качестве доказательства передачи должнику соответствующих денежных средств.

Необходимо отметить, что от имени главного бухгалтера должника, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение внесения в кассу должника Мусейко Н.И. денежных средств согласно заключенным договорам займа, выступает Павлова О.В., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств, кредиторская задолженность по данному договору. Однако заявителем в материалы дела соответствующие документы не представлены. Доказательства того, что заемные денежные средства поступали на расчетный счет должника, с учётом того что заявитель является генеральным директором должника, в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам подлежат оценке в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо N 09-13/16747 от 15.11.2016) сведений об отчетности должника (бухгалтерская отчетность за 2012, 2013, 2014 гг.) сумма долгосрочных заемных обязательств должника за 2010 год составила 24 820 000,00 руб. (строка N 1410 6 бухгалтерского баланса за 2012 год), за 2011 год (строка N 1410 5 бухгалтерского баланса за 2012 год) - 18 645 000,00 руб., за 2012 год (строка N 14.10 4 бухгалтерского баланса за 2012 год) - 18 816 000,00 руб., что также подтверждают данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год (строки N 1410 6 и 14105). Сумма долгосрочных заемных обязательств за 2013 год составила 27 738 000,00 руб. (строка N 14104 бухгалтерского баланса за 2013 год) (т. 1 л.д. 82 - т. 2 л.д. 1-78).

С учетом того, что в 2011 году сумма долгосрочных заемных обязательств должника составила 18 645 000 руб., наблюдается снижение суммы займов, полученных и (или) невозвращенных в 2010 году, путем их частичного погашения должником в 2011 году.

Из чего можно сделать вывод, что в 2011 году в распоряжении должника находились свободные денежные средства. Соответственно, отсутствовала целесообразность и экономическая эффективность в привлечении заемных денежных средств у Мусейко Н.И., с учетом того, что привлеченные денежные средства, как указано в договорах займа, должны были быть направлены на увеличение оборотных средств, при условии того, что в 2011 году по сравнению с 2010 годов стоимость основных средств уменьшилась, сумма запасов и прочих оборотных активов уменьшилась.

Доказательства того, что сумма долгосрочных заемных обязательств, указанная должником в бухгалтерском балансе за 2012 год, применительно к 2011 году, включает также заемные денежные средства, предоставленные должнику Мусейко Н.И. в 2011 году, а не составляет с учетом вышеизложенного, сумму долгосрочных заемных обязательств, возникших у должника за период до 2011 года также не представлены.

Исходя из вышеуказанных показателей, сумма долгосрочных заемных обязательств должника в сравнении 2011 и 2012 года, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, увеличилась лишь на 171 000 руб. Однако, как указал заявитель должником были привлечены заемные денежные средства в 2012 году в размере 9 310 000,00 руб., которые как следует из заявления Мусейко Н.И. не возвращены по настоящее время. Соответственно, поступившие от заявителя в 2012 году заемные денежные средства в строке N 1410_4 бухгалтерского баланса должника за 2012 не отражены.

Более того, как следует из декларации по УСН за 2012 год (строки N 2_210 и N 2_220) сумма чистых доходов должника за 2012 год составила минус 17 609 77,00 руб. (сумма доходов 10 194 796,00 руб. минус сумма расходов - 38 433 819,00 руб.). При этом, согласно под. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16 ст. Налогового кодекса РФ, сумма привлеченных заемных денежных средств, а также сумма возвращенных заемных денежных средств, не учитывается при определении доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, в 2012 году у должника отсутствовали свободные денежные средства для полного или преимущественного погашения суммы долгосрочных займов, полученных должником в 2010, 2011 годах. Таким образом, сумма займов, указанная должником в бухгалтерском балансе за 2012 год, в большинстве своем составляет суммы займов, полученных должником до 2012 года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что денежные средства, указанные заявителем в качестве суммы займов по договорам займа от 2012 года (9 310 000,00 руб.) в распоряжение должника не поступали, так как не нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год.

Сумма долгосрочных заемных обязательств в 2013 году, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год (строка N 14104), по сравнению с 2012 годом, увеличена на сумму кредитных денежных средств, предоставленных должнику ПАО "Сбербанк России" в 2013 году.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, представленному уполномоченными лицами должника в ФНС в 2015 году, сумма долгосрочных заемных обязательств должника за 2012 год составляет 24 435 000,00 руб. (строка N 14106 бухгалтерского баланса за 2014 год), за 2013 год - 31 969 000,00 руб. (строка N 14105 бухгалтерского баланса за 2014 год).

Соответственно, в 2015 году уполномоченными лицами должника намеренно искусственно завышаются показатели по долгосрочным заемным обязательствам должника за 2012 год на 5 619 000,00 руб., за 2013 год - на 4 231 000,00 руб.

Согласно представленным ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо N 09-13/16747 от 15.11.2016) сведениям об отчетности должника (налоговые декларации по УСН за 2012,2013, 2014 гг.) сумма полученных должником доходов за 2014 год (строка N 22_213 налоговой декларации по УСН за 2014 год) составила 42 591 597,00 руб., расходов - 40 527 192,00 руб. (строка N 22_223).

Исходя из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" N 40702810830350100833, в 2014 году на расчетный счет должника поступило 35 819 418,04 руб.

С учетом сведений, указанных уполномоченными лицами должника в налоговой декларации по УСН за 2014 год, сумма доходов должника составила 42 591 597,00 руб., соответственно сумма денежных средств оставшихся в обороте кассы должника составила 6 772 1 78,96 руб. А при условии того, что пополнение оборотных средств должника (покупка ГСМ) производилось с использованием расчетного счета должника путем безналичных платежей (основной поставщик ГСМ - ООО "ЮгРегионБизнес"), что подтверждает выписка с расчетного счета должника, указанные денежные средства, находящиеся в кассе должника, могли использоваться на осуществление хозяйственной деятельности или же на погашение имеющейся задолженности по долгосрочным займам.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в отношении Мусейко Н.И. имеются судебные приказы, принятые мировым судьей Павловой Ириной Алексеевной о взыскании с Мусейко Н.И. денежных средств в бюджет, по делам N N 2-635/2011, 2-174/2013, 2-493/2014, 2-229/2015 (т. 9, л.д. 149).

При этом, как следует из сервиса "Банк данных исполнительных производств", размещенном на официальном сайте УФССП по Ростовской области, исполнительные производства по указанным судебным актам и иные исполнительные производства в отношении Мусейко Н.И. были прекращены судебными приставами-исполнителями на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а именно, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Соответственно, Мусейко Н.И., имея неисполненные обязательства перед бюджетом с учетом предоставления должнику денежных средств в беспроцентный займ, требований к должнику о возврате денежных средств не предъявлял. Вместе с тем, суд учитывает, что в распоряжении Мусейко Н.И., исходя из причин прекращения исполнительных производств, отсутствовали денежные средства и имущество для обеспечения своей жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств должником в 2014 году.

Более того, как следует из заявления Мусейко Н.И., и подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на погашение сумм имеющихся долгосрочных займов должником в 2014 году не направлялись.

Таким образом, Мусейко Н.И. являясь генеральным директором должника, то есть лицом, которое в силу закона отвечает за организацию надлежащего бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, должен был и мог обеспечить ее достоверность и обеспечить надлежащий бухгалтерский учет. Однако, хозяйственные операции по привлечению заемных денежных средств у заявителя не были отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2012 и 2013 годы, соответственно, вероятность предоставления последним заемных денежных средств должнику, отсутствует, при условии отсутствия в материалах дела доказательств обратного. Факт ненадлежащего оформления документации должника свидетельствует об отсутствии реального характера

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела копии приходных банковских ордеров судом установлено, что суммы денежных средств вносимых заявителем в кассу должника по договорам займа отличаются от сумм денежных средств вносимых на расчётный счёт должника.

Так, по договору займа N 1 от 15.04.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 831 900 руб. (т. 1 л.д. 8). Между тем, как следует из квитанции ПАО "Сбербанк России" N 13 от 15.04.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 950 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - поступления от продажи товаров (т. 2 л.д. 126).

По договору займа N 3 от 22.04.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 10). Между тем, как следует из квитанции ПАО "Сбербанк России" N 2 от 22.04.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 410 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - поступления от продажи товаров (т. 2 л.д. 124).

По договору займа N 4 от 25.05.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 397000 руб. (т. 1 л.д. 11). Между тем, как следует из квитанции ПАО "Сбербанк России" N 24 от 25.05.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 587 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - поступления от продажи товаров (т. 2 л.д. 123).

По договору займа N 8 от 02.11.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12). Между тем, как следует из приходного ордера ПАО "Сбербанк России" N 26 от 02.11.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 1 098 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - прочие поступления (т. 2 л.д. 127).

По договорам займа N 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 26.12.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18). Между тем, как следует из квитанции ПАО "Сбербанк России" N 5 от 26.12.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 3 055 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - прочие поступления (т. 2 л.д. 130).

По договорам займа N 15, 16, 17 от 28.12.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 160 000 руб. (т. 1 л.д. 19-21). Между тем, как следует из приходного ордера ПАО "Сбербанк России" N 18 от 28.12.2011 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - прочие поступления (т. 2 л.д. 128).

По договорам займа N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 24.02.2012 в кассу должника поступили денежные средства в размере 3 910 000 руб. (т. 1 л.д. 32-39). Между тем, как следует из приходного ордера ПАО "Сбербанк России" N 30 от 24.02.2012 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 3 750 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - прочие поступления (т. 2 л.д. 120).

По договору займа N 1 от 25.11.2014 в кассу должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 42). Между тем, как следует из приходного ордера ПАО "Сбербанк России" N 7 от 25.11.2014 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 140 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - поступления от продажи товаров (т. 2 л.д. 118).

По договору займа N 2 от 02.12.2014 в кассу должника поступили денежные средства в размере 217 000 руб. (т. 1 л.д. 43). Между тем, как следует из приходного ордера ПАО "Сбербанк России" N 2 от 02.12.2014 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 357 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - прочие поступления (т. 2 л.д. 117).

Более того, как следует их представленных заявителем в материалы дела приходных банковских ордеров и квитанций, денежные средства вносились на расчетный счет должника с назначением платежа либо "Поступления от продажи товаров", либо "Прочие поступления", что ставит под сомнение факт предоставления заявителем заемных денежных средств должнику, и факт того, что указанные денежные средства поступили в кассу должника именно от заявителя в качестве заемных денежных средств.

Учитывая в совокупности изложенных выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что относимость представленных копий приходных кассовых документов к договорам займа, заключенным с Мусейко Н.И., документально не подтверждена, поскольку указанные документы содержат иные источники поступления денежных средств.

Зачисление на счет должника в день, указанный на квитанции к приходному кассовому ордеру, денежных средств в размере большем, чем указано в соответствующем договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также ссылка на источник денежных средств "поступления от продажи товаров" и "прочие поступления", не может свидетельствовать о получении должником займа.

В приходном кассовом ордере ПАО "Сбербанк России" N 11 от 25.01.2012 в источнике поступления хотя и указаны заемные средства, однако при этом не указано от какого конкретно лица, по какому конкретно договору займа, отсутствует расшифровка вносимой суммы, что исключает возможность соотнести спорную сумму, полученную якобы по договору займа от Мусейко Н.И. (т. 2 л.д. 121).

Более того, исходя из п. 3.4. Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, в распоряжении должника не могут находиться приходные ордера, которые между тем представлены заявителем в материалы дела

Как следует пояснений, представленных Мусейко Н.И., предоставленные им в займ должнику денежные средства сначала вносились в кассу должника, потом зачислялись на расчетный счет и использовались в основном на погашение кредита банка и выплату зарплаты (т. 2 л.д. 115).

При этом, доказательства существования кредитных обязательств и задолженности по заработной плате в указанные периоды заявителем не представлены, равно как использование денежных средств на указанные цели.

Необходимо отметить, что заявитель сначала указывает на то, что им должнику за период 2009-2016 гг. были переданы в займ 24 000 000 руб., далее он указывает, что с 2009 года по 2014 год он передал должнику в займ 28 000 499 руб.

Также сначала Мусейко Н.И., предоставляя в суд документы должника и действуя от его имени, сообщает о том, что по данным должника на 01.12.2016 задолженность перед заявителем составляет 15 463 000 руб., потом, также действуя от имени должника, указывает на то, что на 16.12.2016 задолженность перед ним составляет 16 300 900 руб.

Представляя в материалы дела заключение документального исследования финансово-хозяйственной деятельности должника по вопросам привлечения обществом заёмных средств от Мусейко Н.И. и расчётов с займодавцем в период с 01.01.2010 по 31.12.2015, выполненного аудиторской фирмой ООО "Югаудит" заявитель указывает сумму долга в размере 16 363 557,65 руб. При этом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 должником привлечены заёмные средства от заявителя в размере 25 760 900 руб.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанные противоречия в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт отсутствия реальной финансовой операции по получению займа должником.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленное в материалы дела заявителем заключение документального исследования финансово-хозяйственной деятельности должника по вопросам привлечения обществом заёмных средств от Мусейко Н.И. и расчётов с займодавцем в период с 01.01.2010 по 31.12.2015, выполненного аудиторской фирмой ООО "Югаудит".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции якобы из отделения Сбербанка поступило сопроводительное письмо с копиями договоров займа, подписанное кредитным инспектором Белозор С.Е.

В целях проверки достоверности представленных сведений в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2017 г.) была допрошена в качестве свидетеля инспектор Белозор С.Е., которая пояснила, что она не подписывала указанное сопроводительное письмо, договоры займа заключенные между должником и Муцсейко Н.И. ранее не видела.

Суд апелляционной инстанции предлагал Банку представить материалы кредитного дела, в целях исследования обстоятельств наличия или отсутствия договоров займа, которые поступили из Банка с указанным выше сопроводительным письмом.

В судебном заседании 03.08.2017 г. были исследованы материалы кредитного дела должника, в котором предъявленные договоры займа отсутствовали, вместе с тем присутствовали ранее представленные Банком, подписанные руководителем должника, расшифровка состава кредиторской и дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2013 г. и на 03.06.2016 г. в которых не нашло отражение наличие кредиторской задолженности должника перед Мусейко Н.И. (т. 5, л.д. 117, 120-121).

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования поступивших по договорам займа денежных средств, не представлены доказательства необходимости и экономической эффективности предоставления займов, а также предоставление новых займов с учетом имеющейся непогашенной задолженности по имеющимся долгосрочным заемных обязательствам. Заявителем, с учетом исполнения им обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлены доказательства частичного погашения должником суммы займов, а также доказательства их не погашения должником.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 16 300 900 руб. в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая наличие заинтересованности между должником и заявителем, поскольку внесение денежных средств в заявленной сумме было возможно как действие, совершенное им в качестве директора должника в результате хозяйственной деятельности общества, в отсутствие доказательств реальной возможности кредитора предоставить должнику спорные денежные средства, принимая во внимание значительность суммы займа для физического лица, ненадлежащее отражение передачи денежных средств и их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд пришёл к выводу о недоказанности в данном случае факта представления займа. Имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не исключены другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные бухгалтерский документы, составленные и подписанные Мусейко Н.И., а также аудиторское заключение, сделанное по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не подтверждают факт получения и расходования денежных средств должником с учетом заинтересованности кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев