Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 21АП-628/17

12 апреля 2017 г.

Дело N А83-2159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А83-2159/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1149102093480)

к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1149102006900)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - Гаффарова Э.Э. по доверенности N 2 от 26.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), в котором просит:

1. Удовлетворить ходатайство ООО "Юг-Транс" о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении.

2. Удовлетворить ходатайство ООО "Юг-Транс" о приостановлении действия исполнительного производства возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мойсузенко И.Г. от 06.02.2016 к ИП N 1485/17/82003-ИП и оспариваемого постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 01.02.2016 N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Юг-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.31 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Отменить постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее административный орган или Крымское МУГАДН Ространснадзора) от 01.02.2016 N ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Юг-Транс" к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 02.03.2017 Обществу отказано в принятии заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в сфере транспорта, рассмотрение заявления об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере (глава 11 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и удовлетворить заявленные им требования.

Определением от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.04.2017.

В судебное заседание Управление явку полномочных представителей не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлялось заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены исходя из следующего..

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Управления, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000,00 рублей. Допущенное Обществом правонарушение, согласно оспариваемому постановлению, выразилось в отсутствии договора(ов) обязательного страхования пассажиров.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Исходя из диспозиции указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны жизни, здоровья, имущества пассажиров независимо от вида транспорта и характера перевозки.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ выражается в бездействии, направленном на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области гражданско-правовой ответственности, а не в области безопасности дорожного движения. Отнесение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ к главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" не свидетельствует о том, что данное правонарушение связано с нарушением безопасности дорожного движения. При этом из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В свою очередь правонарушения в области безопасности дорожного движения, речь о которых идет в указанных разъяснениях, отнесены к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества к ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и выразившееся в отсутствии договора(ов) обязательного страхования пассажиров, непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а потому дело о его оспаривании подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду указанного вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом Республики Крым определение от 02.03.2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Относительно требований апеллянта о восстановлении ему срока обжалования оспариваемого постановления Управления, приостановления действия оспариваемого постановления и исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мойсузенко И.Г. от 06.02.2016 к ИП N 1485/17/82003-ИП, а также отмены самого оспариваемого постановления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции и принимать на себя его полномочия по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, кроме как в предусмотренных нормами АПК РФ случаях, при пересмотре вынесенных судом первой инстанции судебных актов в порядке апелляционного производства.

Поскольку при принятии обжалованного определения судом первой инстанции указанные вопросы рассмотрены не были и доводам заявителя по ним оценка судом первой инстанции не давалась, с учетом того, что вопрос о принятии заявления к производству Арбитражного суду Республики Крым подлежит направлению в указанный суд на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части требований о восстановлении Обществу срока обжалования оспариваемого постановления Управления, приостановления действия оспариваемого постановления и исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мойсузенко И.Г. от 06.02.2016 к ИП N 1485/17/82003-ИП, а также отмены самого оспариваемого постановления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу N А83-2159/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части прекратить производство по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик В.И. Гонтарь