Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1249/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А06-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании Аргунова Романа Александровича, представителя открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" Макарич Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" Макарич Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" Макарич Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Аргунова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-4891/2014 (судья Смирнова Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, строение 1, ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942), общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870), общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033002810719, ИНН 3017037780)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Управление" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795), Кокарев Илья Николаевич (г. Москва), Чемодуров Михаил Викторович (Московская облсть, г. Химки), Аргунов Роман Александрович (г. Астрахань), Клементьев Иван Викторович (г. Москва), Вакуленко Андрей Александрович (г. Астрахань), Сапов Дмитрий Сергеевич (г. Санкт-Петербург), Шандригос Александр Григорьевич (г. Астрахань)

о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в

Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ", истец), общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты", истец), общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "АСПО", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, ответчик), Кокареву Илье Николаевичу, Чемодурову Михаилу Викторовичу, Аргунову Роману Александровичу, Клементьеву Ивану Викторовичу, Вакуленко Андрею Александровичу, Сапову Дмитрию Сергеевичу, Шандригос Александру Григорьевичу о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "АСПО" о временном единоличном исполнительном органе общества, оформленного протоколом от 07.04.2014, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.04.2014 государственный регистрационный номер 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО "АСПО", об обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области исключить запись в ЕГРЮЛ от 29.04.2014 государственный регистрационный номер 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО "АСПО"; об обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АСПО" сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) - ООО "Каспийская Энергия Управление".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "КНРГ Проекты" и ООО "Крейн Марин Контрактор" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года Кокарев Илья Николаевич, Чемодуров Михаил Викторович, Аргунов Роман Александрович, Клементьев Иван Викторович, Вакуленко Андрей Александрович, Сапов Дмитрий Сергеевич и Шандригос Александр Григорьевич исключены из числа соответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по иску ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "КНРГ Проекты", ООО "Крейн Марин Контрактор" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области об обязании восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АСПО" сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) - ООО "Каспийская Энергия Управление", прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Аргунов Р.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "КНРГ Проекты" и ООО "Крейн Марин Контрактор" в солидарном порядке судебных расходов в сумме 341 204 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Аргунова Р.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Аргунов Р.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "КНРГ Проекты" и ООО "Крейн Марин Контрактор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АСПО", Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО "Каспийская Энергия Управление", Кокарев Илья Николаевич, Чемодуров Михаил Викторович, Клементьев Иван Викторович, Вакуленко Андрей Александрович, Сапов Дмитрий Сергеевич, Шандригос Александр Григорьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в сумме 341 204 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Аргуновым Р.А. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 01.11.2016, заключенный между Аруновым Р.А. и Киселевой М.С., акт выполненных работ от 02.11.2016, договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 26.10.2016, заключенный между Аргуновым Р.А. и Гладких И.В., электронные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань" (Киселева М.С.), поручения на перевод денежных средств, маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту "Астрахань-Казань- Астрахань" (Аргунов Р.А.), квитанции на оплату услуг такси, электронные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счет ООО "Отель Ривьера" от 11.05.2016 N 13689, кассовые чеки, квитанция электронного билета, посадочные купоны к авиабилетам по маршруту "Астрахань-Казань-Астрахань" (Аргунов Р.А.), счет ОАО гостиница "Алгоритм" от 17.05.2016 N 5362.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговым судебным актом по существу спора не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьего лица - Аргунова Р.А., фактическое процессуальное поведение Аргунова Р.А. не способствовало принятию итогового судебного акта.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении дела Аргунов Р.А. участвовал в деле в качестве ответчика, Киселева М.С. представляла интересы Аргунова Р.А. в суде апелляционной инстанции 16.03.2015, Аргунов Р.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 16.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов по маршрутам "Астрахань-Саратов-Астрахань" (Киселева М.С.), "Астрахань-Казань-Астрахань" (Аргунов Р.А.) содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний в судах апелляционной (16.03.2015) и кассационной (16.06.2015) инстанций, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения Аргуновым Р.А. расходов в сумме 34 836 руб. на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "КНРГ Проекты" и ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу Аргунова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 836 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции признает неподлежащими взысканию расходы в сумме 94 500 руб. на оплату юридических услуг по договору от 01.10.2016, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 211 868 руб., понесенных Аргуновым Р.А. при повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Аргунов Р.А. исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебным актом, принятым при повторном рассмотрении дела, вопрос о правах и обязанностях Аргунова Р.А. не разрешался, фактическое процессуальное поведение данного лица не способствовало принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие Аргунова Р.А. и его представителей в судебных заседаниях фактически не могло повлиять на результат судебного разбирательства, равно как и сам судебный акт не мог повлиять на права или обязанности Аргунова Р.А. по отношению к сторонам процесса.

При указанных обстоятельствах расходы в сумме 211 868 руб., понесенные Аргуновым Р.А. при повторном рассмотрении дела, взысканию с истцов не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения в соответствующей части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу N А06-4891/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" в пользу Аргунова Романа Александровича солидарно судебные расходы по делу N А06-4891/2014 в сумме 34 836 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 года по делу N А06-4891/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев